Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А79-6211/2006 Исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком по платежному поручению процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил надлежащих доказательств получения денежных средств от истца на основании закона, иных правовых актов или сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А79-6211/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии ответчика Купчикова А.А. - предпринимателя, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 11.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6211/2006, принятые судьями Еруковой Г.М. (с участием арбитражных заседателей Комиссарова В.В. и Петрова Е.М.), Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 20074 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ (далее - ООО “ТД ОАО “Козловский КАФ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15970 рублей, неосновательно полученных ответчиком по платежному поручению от 28.02.2004 N 147, и 4104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов до 4642 рублей и просил их взыскать за период с 25.02.2004 по 07.09.2006 и далее по день принятия судом решения.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2006 удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика 15970 рублей неосновательного обогащения и 4785 рублей 23 копейки процентов, начисленных по состоянию на 03.10.2006. Суд исходил из того, что предприниматель Купчиков А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств получения денежных средств от истца на основании закона, иных правовых актов или сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2007 оставил решение от 09.10.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Купчиков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, отказав ООО “ТД ОАО “Козловский КАФ“ в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По утверждению ответчика, им поставлено спутниковое оборудование в адрес ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ и выполнены пусконаладочные работы
на общую сумму 15970 рублей, которые и оплачены истцом по платежному поручению от 24.02.2004 N 147. Данный факт подтверждается объяснением начальника АСУ ОАО “Козловский комбинат автофургонов“ Фомичева Е.Н. Это объяснение необоснованно не принято во внимание судами двух инстанций.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его апелляционным судом о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 30.11.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2006 получено им лишь 25.12.2006.

В дополнение к жалобе заявителем представлены документы: товарная накладная от 06.03.2004 N 7/1-к, акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2004 N 7, счета от 06.03.2004 N 14/1 и 14/2, счета-фактуры от 06.03.2004 N 8 и 9.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А79-6211/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

По ходатайству ООО “ТД ОАО “Козловский КАФ“ рассмотрение дела по жалобе откладывалось на 16.05.2007.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленного в дело истцом платежного поручения от 24.02.2004 N 147 следует, что ООО “ТД ОАО “Козловский КАФ“ перечислило предпринимателю Купчикову А.А. 15970 рублей за ПНР антенны. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Не отрицается предпринимателем и то обстоятельство, что
договор на предмет поставки и установки антенны сторонами не заключался.

Отсутствие документов, свидетельствующих о поставке и установке антенны ответчиком, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Купчиков А.А. не представил в суды первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих факты передачи и установки антенны.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск, ибо согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное без предусмотренных законом либо сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд округа не вправе исследовать и оценивать документы, представленные предпринимателем Купчиковым А.А. в качестве дополнения к кассационной жалобе, так как эти документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена проверкой правильности применения названными судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы признается несостоятельным. Из заявления, направленного ответчиком в апелляционный суд по факсимильной связи
(л. д. 133), следует, что определение суда получено им 25.12.2006. Вместе с тем предприниматель не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела по его жалобе, а просил рассмотреть дело без его участия.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Купчикова А.А.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А79-6211/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.