Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А43-4259/2007-3-3 Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, место исполнения которых может не совпадать, поэтому при выборе альтернативной подсудности необходимо учитывать место исполнения обязательства, к исполнению которого понуждает иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А43-4259/2007-3-3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Соколова Д.В. по доверенности от 27.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на определение от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4259/2007-3-3, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “ТК “Авиатопресурс“ о взыскании 83659 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Иваньшин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТК “Авиатопресурс“ (далее - ООО “ТК
“Авиатопресурс“) о взыскании 80700 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом для ответчика, и 2959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на акте от 01.12.2006 об оказании услуг и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО “ТК “Авиатопресурс“ обязанности по оплате стоимости названных работ.

Сославшись на статьи 35, 129 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 30.03.2007 возвратил Иваньшину А.В. исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Нижегородской области.

В апелляционном порядке определение от 30.03.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иваньшин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Нижегородской области. По мнению Иваньшина А.В., суд необоснованно возвратил иск и неправомерно не применил подлежащие применению части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности, поскольку истец выполнил работы (оказал услуги по их выполнению) и передал их результат ответчику по акту об оказании услуг, в котором имеется указание на место проведения работ.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО “ТК “Авиатопресурс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие. В суд округа отзыв не представлен.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости услуг (работ) по раскопке котлованов экскаватором и вывозке грунта автомашиной, оказанных (выполненных) истцом (исполнителем) на объектах ответчика (заказчика), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом от 01.12.2006 об оказании услуг, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает ООО “ТК “Авиатопресурс“, находящееся по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 30, строение 1.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Нижегородской области и правомерно возвратил исковое заявление Иваньшину А.В.

Довод истца о том, что подсудность определена им правильно, поскольку в акте об оказании услуг указано местонахождение объектов ответчика (улица Ковалихинская и поселок Сортировочный), на которых проводились работы, а сам акт составлен в Нижнем Новгороде, суд округа отклонил как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе
с тем предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия “исполнение договора“ и “исполнение обязательства“ в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу N А43-4259/2007-3-3 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.