Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А43-15634/2006-38-495 Включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, правомерно, так как оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией антимонопольного органа и не нарушает права и интересы других лиц в области предпринимательской и экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А43-15634/2006-38-495“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Абрамова С.А. (доверенность от 20.01.2007 N 11), от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 28.03.2007 N 03/897), Ясечко А.А. (доверенность от 16.03.2007 N 03/747), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15634/2006-38-495, принятые судьями Яшковой Е.Л., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой
М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ о признании недействительным пункта 2 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.05.2006 N 61 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ (далее - ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФСА по Нижегородской области, Управление) от 02.05.2006 N 61.

Решением от 11.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, пункт 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства от 20.12.1996 N 169.

Общество считает, что Управление неверно определило географические и продуктовые границы рынка услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности), поэтому неправомерно включило ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке этого товара более 35 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФАС по Нижегородской области возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв до 16.05.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Нижегородской области в рамках мероприятий, осуществляемых в соответствии с указанием Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 27.07.2005 N 13-4-1/325э, направило в адрес ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ запрос о предоставлении информации.

На основании представленных Обществом сведений комиссия Управления провела изучение и анализ положения данного хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“, и приняла решение о наличии оснований для включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

На основании этого решения руководитель Управления издал приказ от 02.05.2006 N 61 в том числе о включении ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Общество обжаловало данный приказ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 4, подпунктами 8 и 10 статьи 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пунктом 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, пунктами 1.4, 1.5, 4.1 и 4.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния
конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства от 20.12.1996 N 169. Суд исходил из того, что антимонопольный орган доказал превышение занимаемой Обществом доли 35 процентов объема рынка искомых услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ антимонопольный орган вправе формировать и вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара в размере более 35 процентов.

В пункте 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих свою деятельность на территории региона.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.

Согласно пункту 6 Порядка ведения реестра при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением
антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

В пункте 4 названного Порядка установлено, что наличие доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара более 35 процентов не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

Таким образом, необходимыми условиями для включения хозяйствующего субъекта в реестр являются проведение анализа товарного рынка и стабильность доли этого субъекта на конкретном товарном рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169. Так, согласно пунктам 3, 4 и 7 Порядка (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 11.03.1999 N 71), антимонопольный орган должен определить состав продавцов и покупателей, географические границы, установить наличие (отсутствие) барьеров для входа иных продавцов на исследуемый товарный рынок.

Согласно пункту 4 Порядка географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной
службы России от 25.04.2006 N 108.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Общество не отрицает, что оно в границах принадлежащих ему электрических сетей, включающих ТП-4061 и ТП-4591, технически предназначенных для преобразования электрической энергии среднего напряжения в электрическую энергию низкого напряжения, оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) третьим лицам (индивидуальному предпринимателю Зубкову П.В., ООО “Мыза“), энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным сетям.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что антимонопольный орган не допустил нарушений приведенных норм права и правильно определил географические границы товарного рынка территорией, охваченной электрическими сетями Общества. При этом Управление в полной мере учло административные и стоимостные барьеры, ограничивающие экономическую возможность покупателей приобрести рассматриваемый товар за пределами указанных границ.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ о том, что УФАС по Нижегородской области неверно рассчитало долю Общества на искомом рынке в размере 100 процентов, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку размер данной доли не зависит от объема электрической энергии (мощности), потребляемой самим ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“, так как только оно оказывает услуги по передаче электрической энергии через свои сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление правомерно включило Общество в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, поэтому правомерно отказал ООО “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа УФАС по Нижегородской области от 02.05.2006 N 61 в оспариваемой части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15634/2006-38-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фармстандарт-Фитофарм-НН“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “Фармстандарт-Фитофарм-НН“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.