Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А38-2460-12/283-2006 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как в спорный период налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и поэтому перестал являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А38-2460-12/283-2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 16/346 (в редакции решения налогового органа от 25.09.2006 N 563) об отказе в возмещении 61421 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без
изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что оно выполнило все условия, необходимые для предъявления к вычету в первом квартале 2006 года 61421 рубля налога на добавленную стоимость, поскольку уплатило данный налог в этом налоговом периоде.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов ООО, изложенных в кассационной жалобе, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО с 01.01.2006 переведено на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уведомление налогового органа от 27.12.2005).

Общество представило 20.04.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, в которой заявило к возмещению 61421 рубль налога.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное применение ООО налоговых вычетов в указанной сумме вследствие отсутствия у организации статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.06.2006 N 16/346 (в редакции решения налогового органа от 25.09.2006 N 563) об отказе Обществу в возмещении 61421 рубля налога на добавленную стоимость.

ООО обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий
Эл руководствовался статьями 166, 169 - 172, пунктом 3 статьи 346.1 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения спорного вычета.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, право на применение налогового вычета, предусмотренного в статье 171 Кодекса, предоставлено плательщику налога на добавленную стоимость.

Данное условие распространяется и на переходные положения, установленные в статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

На основании пункта 3 статьи 346.1 переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом
Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил и Общество не отрицает, что оно с 01.01.2006 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и поэтому перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО с 01.01.2006 права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2006 N 16/346 (в редакции решения от 25.09.2006 N 563).

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2460-12/283-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.