Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А38-115-15/1-2007 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А38-115-15/1-2007“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 АП N 1172 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с кассационной жалобой
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 24.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ. По его мнению, налоговый орган не нарушил права ООО при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он предпринял все необходимые меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии вынесенных в отсутствие законного представителя Общества протокола с разъяснением его прав и обязанностей и оспариваемого постановления были направлены в адрес ООО по почте и получены им.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и указало, что суд первой инстанции правомерно признал постановление от 19.12.2006 АП N 1172 незаконным и отменил его, поскольку Инспекция допустила существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административных нарушениях (составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО и данных о его надлежащем извещении о времени и месте проведения данной процедуры).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в торговом киоске, принадлежащем ООО и расположенном по адресу: город, село, улица А, у дома, и установила факт реализации алкогольной продукции (вин “Яблочное 77“, “Порт 72“, напитка слабоалкогольного “Яблочный“) при отсутствии на нее ценников с указанием наименования и цены продукции; (напитка слабоалкогольного “Яблочный“) при отсутствии справки к товарно-транспортной
накладной.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 07.12.2006 N 0234, рассмотрев который, начальник Инспекции принял постановление от 19.12.2006 АП N 1172 о привлечении ООО к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьями 24.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, и пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд указал на нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно составление протокола в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанной процедуры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 0234 (л. д. 35 - 36) составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя ООО (директора О.) и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанной процедуры. Уведомления о составлении протокола 07.12.2006 Инспекция не направляла в адрес Общества. Направление в адрес ООО извещений о более ранних сроках составления протокола (13.11.2006, 27.11.2006) не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления названного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление от 19.12.2006 АП N 1172.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2007 по делу N А38-115-15/1-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.