Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А28-8220/2006-426/9 Иск о взыскании по договору аренды имущества стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений удовлетворен правомерно, так как в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А28-8220/2006-426/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Вятский Сервисный Металло-Центр“: Перетягина В.М. по доверенности от 05.02.2007, от ответчика - открытого акционерного общества “Базис“: Рымшиной Н.А. по доверенности от 24.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Базис“ на решение от 22.11.2006 по делу N А28-8220/2006-426/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Вятский Сервисный Металло-Центр“ к открытому акционерному
обществу “Базис“ о взыскании 140512 рублей 51 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вятский Сервисный Металло-Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Базис“ (далее - ОАО “Базис“) о взыскании 140512 рублей 51 копейки по договорам аренды имущества от 31.12.2004 и 01.01.2005.

Заявленное требование основано на статьях 309, 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество выполнило капитальный ремонт и улучшения арендованного имущества и в связи с прекращением договоров аренды имеет право на возмещение их стоимости.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, а при неисполнении указанной обязанности возместить арендатору стоимость выполненных с согласия арендодателя ремонта и улучшений арендованного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Базис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил части 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласования с арендодателем проведенных работ по капитальному ремонту и улучшений арендованного имущества. Кроме того, работы выполнены истцом до заключения договоров аренды имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность
решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “Базис“ (арендодатель) и ООО “Вятский Сервисный Металло-Центр“ (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 31.12.2004 и 01.01.2005, по которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование мостовые краны с регистрационными номерами 9326 и 9530. В пунктах 2.2 этих договоров установлена обязанность арендатора производить ремонт и улучшения, в том числе неотделимые, арендуемого имущества только с согласия арендодателя. Стоимость капитального ремонта и произведенных арендатором улучшений имущества согласованы сторонами в приложениях N 1 (калькуляциях) к дополнительным соглашениям от 01.01.2005.

Руководствуясь указанными пунктами договоров, арендатор выполнил капитальный ремонт и улучшения мостовых кранов, стоимость которых составила 140512 рублей 51 копейку, в том числе крана N 9326 - 66614 рублей 18 копеек, крана N 9530 - 73898 рублей 33 копейки.

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений от 01.01.2005 к договорам аренды арендодатель обязался возвратить, а арендатор - принять произведенные арендатором улучшения имущества, согласно пунктам 1.1 (материалы) приложений N 1, без возмещения стоимости работ.

На основании пунктов 2 соглашений при неисполнении арендодателем пунктов 1 настоящих соглашений арендатор вправе потребовать возмещения стоимости произведенного капитального ремонта и улучшений имущества, согласно пунктам 1.1 и 1.2 приложений N 1 (материалы и стоимость выполненных работ), которые являются неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Таким образом, на основании дополнительных соглашений от 01.01.2005 к договорам аренды имущества ОАО “Базис“ приняло на
себя обязательство возместить арендатору стоимость проведенного капитального ремонта и улучшений арендованного имущества по согласованной сторонами стоимости капитального ремонта и произведенных арендатором улучшений, отраженных в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям от 01.01.2005.

Договоры аренды от 31.12.2004 и 01.01.2005 прекращены уведомлением арендодателя от 24.05.2006 N 6-9, но стоимость капитального ремонта и улучшений мостовых кранов N 9326 и 9530 арендатору не возмещена.

В связи с прекращением договоров аренды истец письмом от 30.06.2006 обратился к ответчику с заявлением о возврате деталей и агрегатов, установленных на мостовые краны, либо возмещении их стоимости.

Ввиду неисполнения ОАО “Базис“ пунктов 1 дополнительных соглашений от 01.01.2005 к договорам аренды имущества, Общество направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2006 о возмещении стоимости проведенного капитального ремонта и установленных деталей и агрегатов на мостовые краны.

Не получив возмещения стоимости капитального ремонта и улучшений арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд сделал обоснованный вывод, что арендатор имеет право на возмещение стоимости проведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений, поскольку арендодатель не исполнил возложенную на
него законом обязанность по проведению капитального ремонта мостовых кранов и обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений.

Аргумент заявителя об отсутствии доказательств согласования арендодателем проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества опровергается материалами дела, так как в приложениях к дополнительным соглашениям от 01.01.2005 стороны согласовали стоимость материалов и выполненных работ по проведению капитального ремонта и улучшений арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8220/2006-426/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Базис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.