Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2007 по делу N А29-262/2005а Действия налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о гражданине как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, правомерны, так как материалами дела подтвержден факт наличия полномочий у гражданина представлять в налоговый орган необходимые документы для целей включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице и о соответствии оспариваемой записи закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 мая 2007 года Дело N А29-262/2005а“

(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - Участник общества) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что Панова Г.Е. является лицом, действующим без доверенности от имени ООО “Тепличный комбинат“ (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Постановлением Второго арбитражного суда от 21.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Участник общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 26, пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, пункт 1 статьи 8, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статью 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, протокол общего собрания учредителей о назначении Пановой Г.Е. на должность директора ООО от 27.02.1998 N 3 сфальсифицирован, в связи с чем является недействительным. Не могут служить доказательством назначения Пановой Г.Е. на должность директора ООО и последующие протоколы общего собрания Общества от 11.12.2002, 13.02.2003 и 03.03.2004.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица возразил против доводов заявителя, указав, что выводы Второго арбитражного апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.1998 совета директоров акционерного общества открытого типа “Ленсельхозэнерго“ (далее - АООТ “Ленсельхозэнерго“), оформленного протоколом от 21.01.1998 N 1, учреждено общество с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат“ с уставным капиталом 9000 рублей. Согласно пункту 2 данного решения временно исполняющим директором Общества назначена Панова Г.Е.

ООО 13.02.1998 зарегистрировано администрацией Усть-Вымского района Республики Коми, о чем выдано свидетельство А 00000058 о государственной регистрации юридического лица.

Панова Г.Е. 30.10.2002 на основании требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ представила в Инспекцию сообщение сведений об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу данного Закона. В графе 2.2 данного сообщения в качестве директора Общества, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени последнего, указана Панова Г.Е.

Налоговый орган 05.11.2002 внес в ЕГРЮЛ сведения об ООО “Тепличный комбинат“ за государственным регистрационным номером 10211010541226.

Согласно протоколу собрания учредителей Общества от 11.12.2002 Панова Г.Е. и другие физические лица, а также ЗАО “Ленсельхозэнерго“ являются участниками Общества.

Как один из учредителей Общества, Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о Пановой Г.Е. как руководителе Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.09.2006 удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом полномочий Пановой Г.Е.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 42,
частью 1 статьи 51, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменил, указав, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Пановой Г.Е., не привлеченной к участию в деле, и привлек Панову Г.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2007 рассмотрел дело и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 9, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия полномочий у Пановой Г.Е. представлять в Инспекцию необходимые сведения и документы для целей включения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и о соответствии законодательству оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о Пановой Г.Е. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Согласно указанным подпунктам уполномоченное лицо юридического лица обязано
представить следующие сведения и документы о юридическом лице: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в Едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на
то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, при создании Общества его единственный учредитель АОЗТ “Ленсельхозэнерго“ назначил Панову Г.Е. временно исполняющим директором, что подтверждается протоколом решения совета директоров от 21.01.1998.

После заключения учредительного договора между АОЗТ “Ленсельхозэнерго“ и совхозом “Микуньский“ и внесения соответствующих изменений в устав Общества Панова Г.Е. назначена учредителями директором Общества, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 27.02.1998.

Указанный протокол никем не оспорен и недействительным признан не был.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил письменное заявление о фальсификации данного протокола, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно отсутствует в материалах дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.02.2007. Также в деле отсутствуют и письменные замечания на данный протокол.

Полномочия Пановой Г.Е. в качестве директора подтверждают также протоколы общих собраний учредителей Общества от 11.12.2002, 13.02.2003, 03.03.2004 и 15.04.2004, где исполняющим обязанности генерального директора назначалась Панова Г.Е., которые не были признаны судом недействительными.

Кроме того, как видно из материалов дела, названное лицо с 1998 года фактически являлось директором и руководило текущей деятельностью Общества. Никаких других лиц общим собранием учредителей (участников) ООО в качестве директора последнего с 1998 года по настоящее время не избиралось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждены факт наличия полномочий у Пановой Г.Е. представлять в Инспекцию необходимые сведения и документы для целей включения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и о соответствии законодательству оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о Пановой Г.Е. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и отказал в удовлетворении заявленного
требования.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных Вторым арбитражным апелляционным судом, которые в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...относятся на Участника общества.“.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-262/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.