Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2007 по делу N А28-1904/2006-57/7 Суд правомерно удовлетворил за счет первого ответчика исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда электромонтажные работы, так как результат работ принят его ликвидированным филиалом до государственной регистрации второго ответчика - нового юридического лица, образовавшегося в форме выделения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 мая 2007 года Дело N А28-1904/2006-57/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Дементьевой А.В. по доверенности от 12.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1904/2006-57/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Электромонтаж-Киров“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ и
открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 5“ о взыскании 57687 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электромонтаж-Киров“ (далее - ОАО “Электромонтаж-Киров“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“) о взыскании 57687 рублей задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 05.09.2002 N 98.

Определением от 26.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - ОАО “ТГК N 5“).

Суд первой инстанции решением от 30.10.2006 удовлетворил иск за счет первого ответчика (ОАО “Кировэнерго“). При этом суд руководствовался статьями 53, 57, 58, 59, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты принятых строительно-монтажных работ и передачи спорной задолженности в результате реорганизации второму ответчику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Кировэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил к отношениям сторон статьи 702, 711, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что работы, предъявленные к оплате, выполнены именно по договору подряда от 05.09.2002 N 98. Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, положенный в основу исковых требований, подписан со стороны ОАО “Кировэнерго“ неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения
действия надлежащим образом.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии согласия истца на привлечение к участию в деле всех выделенных вследствие реорганизации ОАО “Кировэнерго“ компаний привлек лишь ОАО “ТГК N 5“.

ОАО “Электромонтаж-Киров“ указывает в жалобе и на неправомерность неприменения судом статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного лица при невозможности определить правопреемника по его обязательствам.

Законность судебных актов по делу N А28-1904/2006-57/7 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кировэнерго“ в лице филиала “Кировэнергоспецремонт“ (заказчик) и ОАО “Верхневолгоэлектромонтаж-К“ (правопредшественник истца; подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2002 N 98, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов электромонтажные работы по пристрою ПБК на территории Кировской ТЭЦ-1 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить их. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.1 договора определено, что оплата производится заказчиком по факту выполненных работ на основании акта приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Предметом иска ОАО “Электромонтаж-Киров“ явилось требование о взыскании 57687 рублей стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 05.09.2002 N 98 в марте 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за март 2004 года, из которого следует, что претензий по объему, качеству
и срокам оказания работ заказчик не имеет. Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что работы по акту проводились в интересах заказчика - существовавшего на тот момент филиала ОАО “Кировэнерго“ “Кировэнергоспецремонт“ - и приняты от имени последнего лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и сложившихся между контрагентами сделки отношений.

В связи с прекращением деятельности филиала ОАО “Кировэнерго“ “Кировэнергоспецремонт“ вследствие ликвидации (приказ ОАО “Кировэнерго“ от 08.04.2004 N 133) истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Кировэнерго“. Второй ответчик (ОАО “ТГК N 5“) привлечен судом по ходатайству ОАО “Кировэнерго“, мотивированному наличием Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Кировэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Кировэнерго“ в форме выделения, предусматривающих, что обязательства, подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения для осуществления распределительно-сетевого, сбытового, сетевого и генерирующего видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками)
юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленного в дело акта приема-передачи вложений во внеоборотные активы от ОАО “Кировэнерго“ в ОАО “Вятская электротепловая компания“ (правопредшественника ОАО “ТГК N 5“) усматривается лишь передача объекта, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы; иных доказательств перехода задолженности за выполненные работы по акту за март 2004 года не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Между тем вновь образованные юридические лица, созданные при реорганизации ОАО “Кировэнерго“, за исключением ОАО “ТГК N 5“, истцом к участию в деле не привлекались. У суда не было оснований для применения названной нормы закона.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что результат работ принят ОАО “Кировэнерго“ в лице филиала “Кировэнергоспецремонт“ до государственной регистрации ОАО “Вятская электротепловая компания“ (правопредшественника ОАО “ТГК N 5“) в качестве юридического лица, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “Электромонтаж-Киров“ за счет ОАО “Кировэнерго“.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1904/2006-57/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.