Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А82-4715/2006-35 Непредставление в регистрирующий орган бесспорных правоустанавливающих документов является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А82-4715/2006-35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заявителя: Губкиной Г.Ю. (доверенность от 20.11.2006 N 210), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области на постановление от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4715/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по заявлению департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской
области об отказе в государственной регистрации права и

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2006 N 01/428/2005-84 Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, 16.

В правовом обосновании требований Департамент указал на представление в регистрирующий орган всех необходимых документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области отказ Управления в государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации признан незаконным. Суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации связан с отсутствием права на регистрацию, что противоречит представленным в Управление и имеющимся в материалах дела документам.

Постановлением от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда принятое первой инстанцией решение отменено, в удовлетворении требований Департамента отказано ввиду нарушения порядка передачи спорного объекта из федеральной в региональную собственность согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Представленные регистратору документы однозначно не свидетельствовали о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности на заявленное недвижимое имущество. Решения малого совета Ярославского Совета народных депутатов от 13.02.1992 и 30.06.1992, распоряжение и решение Ярославского облисполкома не были предметом правовой экспертизы регистрирующего органа, следовательно, не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в
связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии постановления апелляционная инстанция не учла обязательное для применения толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998. На регистрацию представлена выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, что подтверждает право собственности области на объект. Обстоятельство внесения имущества в соответствующий реестр, по рассуждению обратившегося в Управление Департамента, исключало необходимость указания сведения об утверждении областным законодательным органом перечня передаваемых объектов. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительной информации. В нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторая инстанция вышла за пределы иска, рассмотрев вопрос о праве собственности области на объект.

В отзыве на кассационную жалобу Управление опровергло доводы заявителя, дополнительно отметив, что государственная регистрация права собственности Ярославской области на спорное здание произведена 01.03.2007 после повторного обращения Департамента в Управление с полным пакетом документов.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Департамента, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление в ответ на обращение Департамента приостановило регистрационное производство, а
затем сообщением от 27.02.2006 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности Ярославской области на нежилое здание (литеры А, А1, А2) общей площадью 3539,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, 16.

В мотивах отказа регистратор сослался на абзацы 4, 7, 11 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и указал на противоречия в части информации о принадлежности объекта недвижимости; распоряжение Департамента от 31.12.1998 N 673 о внесении указанного объекта в реестр областной собственности не относится к правоустанавливающим документам.

Данное обстоятельство стало причиной обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ,
а не пункт 10 статьи 20.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Закона).

Из имеющихся в деле выданных регистрирующим органом расписок в получении документов видно, что заявитель не представил бесспорные правоустанавливающие документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, и распоряжение Департамента от 31.12.1998 N 673 не могли служить основанием для производства записи о праве собственности, как оформленные без соблюдения установленного порядка передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Иных документов, позволяющих уполномоченному органу осуществить государственную регистрацию права, заявителем не представлено, а значит, отказ в регистрации правомерен.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу усматривается, что Управление произвело государственную регистрации права собственности Ярославской области на основании решения малого совета от 30.06.1992 N 138 “О принятии в состав государственной собственности области объектов, имущества федеральной собственности“, то есть в настоящее
время предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4715/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.