Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А82-16678/2005-36 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по проведению тепловых испытаний генератора отказано правомерно, так как факт выполнения спорных работ материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А82-16678/2005-36“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16678/2005-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ к открытому акционерному обществу “Ярэнерго“, третье лицо: открытое акционерное общество “Ярославская энергетическая компания“,
о взыскании 45854 рублей 33 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ (далее - ОАО “Саратовэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярэнерго“ (далее - ОАО “Ярэнерго“) о взыскании 45854 рублей 33 копеек задолженности по оплате выполненных работ по проведению тепловых испытаний генератора ТВФ-60-2 ст. N 4.

Определением от 27.01.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Ярославская энергетическая компания“ (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“).

Решением суда от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, в иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований. Представленный истцом в обоснование иска акт приемки выполненных работ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. ОАО “Ярэнерго“ не одобряло впоследствии данную сделку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Саратовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ОАО “Саратовэнерго“, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в интересах ответчика, поскольку данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой, выставленным истцом в адрес ОАО “Ярэнерго“, и актом приемки выполненных работ. Факт отсутствия у главного инженера Ярославской ТЭЦ-3 Лобанова А.М. полномочий на подписание акта ответчиком не доказан. Ссылка на устав ответчика недостаточна;
Лобанов А.М. мог действовать на основании доверенности. Суд не выяснил вопрос о наличии у ответчика такого документа. Истец также полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: не исследовал разделительный баланс ответчика и не определил надлежащего ответчика по спору.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо в отзывах отклонили кассационную жалобу, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ОАО “Саратовэнерго“ явилось взыскание задолженности по оплате стоимости работ по проведению тепловых испытаний генератора ТВФ-60-2 ст. N 4 на Ярославской ТЭЦ-3 (подразделение ОАО “Ярэнерго“). Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на этот счет в дело не представлены.

Требования истца основаны на акте приемки выполненных работ от 11.10.2002 N 272. Данный документ подписан со стороны заказчика главным инженером Ярославской ТЭЦ-3 Лобановым А.М.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта подписания правоустанавливающего документа полномочным лицом лежит на истце.

В силу пункта 21.3 устава ОАО “Ярэнерго“ только генеральный директор общества вправе совершать сделки от имени ответчика без доверенности (том 1, лист дела 28).

В акте от 11.10.2002 N 272 не указано, что
главный инженер структурного подразделения общества действовал на основании доверенности общества; доверенность на Лобанова А.М. ОАО “Саратовэнерго“ не представило. Лобанов А.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что не имел полномочий на совершение сделок от имени общества.

ОАО “Ярэнерго“ впоследствии не одобряло данную сделку. Поэтому акт приемки работ не может служить подтверждением возникновения у ответчика обязанности по оплате работ (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по проведению тепловых испытаний генератора ТВФ-60-2 ст. N 4 для ОАО “Ярэнерго“, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на счет-фактуру N 17-59 от 31.01.2003 признается несостоятельной. Счет-фактура является односторонним документом истца и не может служить доказательством выполнения работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО “Саратовэнерго“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16678/2005-36 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.