Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А79-5323/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно, так как указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N А79-5323/2005“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары: Казанцевой Е.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035628, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары на решение и определение от 30.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5323/2005, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Степановой В.М., Кудряшовой Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре определения об отстранении конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия “Телец“ федерального государственного унитарного предприятия “Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева“ и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 03.10.2006 отстранил Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия “Телец“ федерального государственного унитарного предприятия “Чебоксарское производственное объединение им В.И. Чапаева“ (далее - ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“), поскольку Карандаева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
Индивидуальный предприниматель Карандаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для предъявления заявления явилось то, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.10.2006 отменил судебные акты по делу N А79-5323/2005 о привлечении арбитражного управляющего Карандаевой Т.В. к административной ответственности в виде дисквалификации и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики; решением от 15.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности.
Посчитав указанные обстоятельства вновь открывшимися, суд первой инстанции решением от 30.01.2007 отменил определение от 03.10.2006.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд определением от 30.01.2007 восстановил Карандаеву Т.В. в должности конкурсного управляющего ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“ и прекратил полномочия конкурсного управляющего Соколова В.А.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции по городу Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение от 30.01.2007.
Как указывает уполномоченный орган, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2459/2006 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспорено в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган также ссылается на то, что суд не дал оценку доводам уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Карандаевой Т.В. возложенных на нее обязанностей. Инспекция указывает, что конкурсный управляющий Карандаева Т.В. неправомерно заключала договоры займа от имени предприятия-должника с третьими лицами. Ее деятельность привела к увеличению кредиторской задолженности предприятия, которому в целом нанесены убытки на сумму свыше одного миллиона рублей.
Конкурсный управляющий Карандаева Т.В. и ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“ в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и определения от 30.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5323/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“, определением от 20.06.2005 ввел наблюдение. Решением от 18.10.2005 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.05.2006 по делу N А79-2459/2006 привлек конкурсного управляющего ОАО “Новочебоксарская фабрика “Пике“ Карандаеву Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2006 оставил решение без изменения.
Оно послужило основанием для отстранения Карандаевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“, о чем Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение от 03.10.2006.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В качестве одного из основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.10.2006 отменил указанные судебные акты по делу N А79-2459/2006 и передал спор в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения спора суд вынес решение от 15.11.2006, где отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Карандаевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2007 признал данное решение законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.10.2006 подлежало отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
Обстоятельства, первоначально послужившие основанием для отстранения Карандаевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“, отпали.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно принял определение от 30.01.2007 о восстановлении Карандаевой Т.В. в должности конкурсного управляющего ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“.
На законных основаниях суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Карандаевой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, заявленным при рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Изначально вопрос об отстранении Карандаевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был основан на факте привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. Жалобы на действия конкурсного управляющего ГУДП “Телец“ ФГУП “ЧПО им. В.И. Чапаева“ уполномоченным органом и конкурсными кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, не подавались.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение и определение от 30.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5323/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.