Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А43-7795/2006-16-194 Право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, у предпринимателя не возникло, поэтому применение им налоговых вычетов в спорный период правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А43-7795/2006-16-194“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2006 N 10876 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 145 и не применил пункт 5
статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Предприниматель, направившая в налоговый орган уведомление, реализовала свое право на использование освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.12.2004 по 01.12.2005, поэтому была не вправе применять налоговый вычет за первый квартал 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, в которой заявила к вычету сумму налога в размере 65079 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила факт неправомерного возмещения Предпринимателем налога на добавленную стоимость из бюджета. Проверяющие признали применение налоговых вычетов за указанный период необоснованным, так как у налогового органа имелось уведомление от 17.12.2004 об использовании Предпринимателем в период с 01.12.2004 по 01.12.2005 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.03.2006 N 10876 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13015 рублей 80 копеек штрафа. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Посчитав
данное решение незаконным, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 145, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом МНС Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика-заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении
им условий, предусмотренных названными нормами.

В данном случае суды установили, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика Предприниматель в Инспекцию не представляла, так как в нем отсутствует ее подпись.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, представленное налоговым органом в материалы дела уведомление не соответствует форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, а именно: в графе “Подпись индивидуального предпринимателя“ отсутствует подпись Предпринимателя, указана лишь ее фамилия; период, с которого предполагается применение льготы, указан с 01.09.2004 по 01.12 (год не указан), тогда как сведения о размере выручки отражены за сентябрь, октябрь и ноябрь; на отрывной части уведомления отсутствует отметка налогового органа о его получении.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, у Предпринимателя не возникло, в связи с чем обоснованно признали решение Инспекции от 03.03.2006 N 10876 недействительным.

Ссылки налогового органа на неприменение судами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как эта норма предусматривает возникновение у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от уплаты налога, обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в случае его получения от контрагентов. В данном случае судами признано, что Предприниматель не относится к категории лиц, указанных в названной норме, то есть пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили
нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7795/2006-16-194 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.