Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А43-23858/2006-42-807 Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, и подлежит уничтожению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N А43-23858/2006-42-807“
(извлечение)
Управление милиции (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Принято решение об уничтожении изъятой у Предпринимателя спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части уничтожения изъятой у него спиртосодержащей продукции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в редакции от 21.07.2005, а не Федеральный закон от 21.07.2005 N 171-ФЗ.
По мнению заявителя, суд неправильно применил абзац второй части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 10.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и не применил абзац первый части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 218, 235 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса об изъятой спиртосодержащей продукции сделал необоснованный вывод о необходимости ее уничтожения, так как данная продукция на момент изъятия ее сотрудниками Управления находилась в законном обороте, поскольку Предприниматель приобрел спиртосодержащую продукцию по основаниям, допускаемым законом, у индивидуального предпринимателя Абиркина В.В. Контрафактность продукции, ее несоответствие установленным требованиям по качеству и безопасности материалами дела не установлены.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов заявителя, указав, что изъятая у Предпринимателя спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки 02.08.2006 торговой деятельности Предпринимателя, осуществляемой на территории рынка “Советский“ (контейнер N 99), установила хранение и реализацию спиртосодержащей продукции в ассортименте (антиобледенителя стекол “Мозаика“ емкостью пять литров, средства многофункционального “Бытовой“ емкостью один литр, средства “Максимка“ емкостью пять литров, средства для ванн “Русский север“ емкостью 100 миллилитров) без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, в частности в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной отсутствует номер лицензии продавца.
По результатам проверки составлены протокол осмотра от 02.08.2006 и протокол изъятия вещей и документов от 02.08.2006.
У Предпринимателя изъяты антиобледенитель стекол “Мозаика“ емкостью пять литров в количестве 16 единиц, средство многофункциональное “Бытовой“ емкостью один литр в количестве 50 единиц, средство “Максимка“ емкостью пять литров в количестве 8 единиц, средство для ванн “Русский север“ емкостью 100 миллилитров в количестве 497 единиц.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 серии 052АД N 208425 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“ и исходил из наличия вины в действиях Предпринимателя. При этом суд указал, что состав данного правонарушения направлен на защиту прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, так как в данном случае составляет один год со дня совершения правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях Предпринимателя, однако указал, что решение суда первой инстанции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято 27.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данный судебный акт; спиртосодержащую продукцию, изъятую у Предпринимателя, обязал подвергнуть уничтожению.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 названного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; далее Кодекс).
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.
Видимо, имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 3 части 3 данной статьи.
Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Суд апелляционной инстанции установил, что у Предпринимателя отсутствовали документы, необходимые для подтверждения законности оборота названной спиртосодержащей продукции, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости уничтожения данной спиртосодержащей продукции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Ссылка Предпринимателя на то, что названная продукция на момент изъятия ее сотрудниками Управления находилась в законном обороте, поскольку Предприниматель приобрел ее у индивидуального предпринимателя Абиркина В.В., права владения которого на данный товар подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2006 по делу N А43-21308/2006-9-657, отклоняется, поскольку в данном решении суд не установил нахождения спорной продукции в законном обороте. Также нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно поименованный в названном решении товар был приобретен, поскольку спиртосодержащая продукция, указанная в упомянутом деле и в рассматриваемом случае, имеет различное название.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 02.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23858/2006-42-807 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.