Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А39-3651/2006 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции правомерно признано незаконным, так как протокол об административном правонарушении подписан лицом, не участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N А39-3651/2006“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 26 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение отменено.
Инспекция не согласилась с указанным постановлением и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается; ошибочное указание в постановлении о назначении административного наказания в качестве лица, принявшего постановление, руководителя Инспекции - А., не является процессуальным нарушением со стороны налогового органа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине “Л“, принадлежащем ООО и расположенном по адресу: город С, улица Э, 3, и установила факт реализации алкогольной продукции (настойки горькой перцовой “Золотое сечение“) при отсутствии на нее ценников.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 16.08.2006 и принял постановление от 21.08.2006 N 26 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, частью 1 статьи 23.50, статьей 28.3 КоАП РФ, статьями 2, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Мордовия счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Указав на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В силу пункта 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Ответственность за нарушение Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации Обществом настойки горькой перцовой “Золотое сечение“ при отсутствии на нее ценников с указанием наименования продукции и цены судами установлен и материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято руководителем Инспекции А.; вместе с тем постановление подписано заместителем руководителя Р. (л. д. 23) - лицом, не участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
С учетом изложенного нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3651/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.