Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А29-8518/2006-2э Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника - унитарного предприятия на собственника имущества должника не имеется, так как факт доведения должника до состояния банкротства действиями собственника имущества не доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А29-8518/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Удорский район“ “Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство“, п. Усогорск Удорского района Республики Коми, на решение от 06.02.2007 по делу N А29-8518/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Дончевской О.А., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Удорский район“ “Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство“, п. Усогорск Удорского района Республики Коми, к администрации муниципального образования “Удорский район“, с. Кослан
Удорского района Республики Коми, о взыскании 14173470 рублей 86 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Удорский район“ “Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования “Удорский район“ о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14173470 рублей 86 копеек по долгам МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“ в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с администрации муниципального образования “Удорский район“ на администрацию муниципального района “Удорский“.

Решением от 06.02.2007 в удовлетворении искового требования отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, изъявший имущество из хозяйственного ведения должника, лишил его возможности заниматься хозяйственной деятельностью и погасить кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность решения от 06.02.2007 по делу N А29-8518/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что МУП
МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“ создано на основании постановления главы администрации муниципального образования “Удорский район“ от 05.05.1997 N 22. Учредителем предприятия является муниципальное образование “Удорский район“ в лице Комитета по управлению имуществом и реформированию предприятий Удорского района, которое в соответствии с договором от 19.06.2003 закрепило за предприятием муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Директор МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“ Моргачев С.И. направил учредителю письмо от 01.06.2005 N 1265/1 с просьбой изъять с баланса предприятия имущество, которым был наделен собственник.

Решением от 06.06.2005 N 71 Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Удорский район“ изъял муниципальное имущество и впоследствии на основании решения Совета муниципального образования “Удорский район“ от 11.10.2005 N 21-4 внес его в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Удорская тепловая компания“, акции которого переданы в государственную собственность Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.07.2006 по делу N А29-349/2006-3Б признал несостоятельным (банкротом) МУП МО “Удорский район“ “Усогорское ЖКХ“. В отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых Владимир Александрович.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью
корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суд установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на этот счет. Данный вывод не противоречит материалам дела и
нормам права. Неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков.

Приведенные в кассационной жалобе факты как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении предприятия до банкротства по вине собственника имущества должника, к таковым не относятся.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 по делу N А29-8518/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Удорский район“ “Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство“, п. Усогорск Удорского района Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Удорский район“ “Усогорское жилищно-коммунальное хозяйство“, п. Усогорск Удорского района Республики Коми, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.