Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А29-12225/2005а Решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным в связи с отсутствием объекта налогообложения по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А29-12225/2005а“

(извлечение)

Дата изготовления в полном объеме 14.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2005 N 03-29/8 в части начисления 383259 рублей налога на добавленную стоимость и 60189 рублей 39 копеек пеней.

Решением суда от 22.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор генерального подряда от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001 (в том числе дополнительные соглашения к нему) не считается инвестиционным в связи с тем, что целью его заключения не является получение дохода от вложенных средств. При рассмотрении указанного спора суд не исполнил указаний арбитражного суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Представители налогового органа и ОАО подтвердили в судебном заседании позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО и ЗАО заключили договор генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001, в соответствии с которым ЗАО обязалось выполнить для Общества строительные работы на объектах последнего, в том числе завершить строительство жилого дома N 5а в микрорайоне N 5 города Усинска.

ОАО, ЗАО и ООО “Коми“ заключили 15.09.2003 соглашение об изменении сторон договора от 19.02.2001 (далее - Соглашение). На основании Соглашения Общество передало, а ООО “Коми“ приняло права и обязанности по договору от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001 в части строительства жилого
дома N 5а в городе Усинске. В соответствии с подпунктом 2.2.2 Соглашения ООО “Коми“ обязалось возместить ОАО затраты последнего по оплате объемов выполненных работ.

ОАО представило 15.05.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой заявило к вычету 383259 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам при строительстве названного жилого дома.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил необоснованное предъявление Обществом данной суммы налога к вычету вследствие того, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реализации названного дома как объекта незавершенного строительства, а именно не представил доказательств государственной регистрации права на этот объект.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 11.08.2005 N 03-29/8, в котором предложил ОАО уплатить в срок, установленный в требовании, 383259 рублей налога на добавленную стоимость и 60189 рублей 39 копеек пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением от 31.01.2006 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2006 оставил указанное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае у Общества при уступке ООО “Коми“ права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как это право не обладает характеристиками, указанными в пункте 1 статьи 155 Кодекса, и его передача не отвечает положениям пункта 2 названной статьи, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета в порядке, предусмотренном в
пункте 5 статьи 172 Кодекса. При этом суды, по существу, не рассмотрели спор в части размера доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость и пеней, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Коми установил иные фактические обстоятельства, а именно: Общество 16.05.2005 подало в налоговый орган третье заявление об изменении (дополнении) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в связи с увеличением размера налоговых вычетов в сумме 474765 рублей. Инспекция пояснила (объяснения от 12.12.2006), что право на вычет было признано частично, ввиду чего в части вычета на сумму 383259 рублей отказано, поскольку право на налоговый вычет у налогоплательщика еще не возникло. Жилой дом N 5а в микрорайоне N 5 города Усинска, расходы по которому были предъявлены к налоговому вычету в налоговой декларации за май 2004 года, был реализован дважды: 15.09.2003 путем уступки права требования новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью “Коми“ и 14.03.2005 путем купли-продажи объекта незавершенного строительства, на основании свидетельства о праве собственности от 04.03.2005, обществу с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 38, 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, суд первой инстанции сделал вывод о об отсутствии объекта налогообложения у Общества, признал неправомерным предложение налогового органа о доначислении налога и пеней, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В отношении применения налоговых вычетов при приобретении строительно-монтажных работ в пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса установлены следующие особенности.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В отношении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом 5а в микрорайоне N 5 города Усинска в спорный период являлся объектом договора строительного подряда от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001, заказчиком по которому выступало ОАО, подрядчиком - ЗАО. 15.09.2003 на основании соглашения ОАО передало ООО “Коми“ права и обязанности по указанному договору, то есть фактически произошла замена стороны в договоре.

Из содержания подпункта
2.2.2 Соглашения следует, что ОАО должно было получить от ООО “Коми“ возмещение затрат по оплате подрядчику выполненных работ.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества при уступке ООО “Коми“ права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как это право не обладает характеристиками, указанными в пункте 1 статьи 155 Кодекса, и его передача не отвечает положениям пункта 2 названной статьи.

Суд первой инстанции в части отсутствия объекта налогообложения у Общества сделал аналогичный вывод.

Суд также сделал правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость и пени ОАО доначислены незаконно.

Согласно пункту 1
статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Проверив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа от 11.08.2005 N 03-29/8 в части предложения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 383259 рублей и пеней в размере 60189 рублей 39 копеек недействительным.

Выводы суда первой инстанции об инвестиционном характере договора генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 N КНТ-010167/9441-001 нельзя признать правильными, поскольку из условий договора этого не следует.

Суд не должен был исследовать особенности реализации дома N 5а микрорайона N 5 в городе Усинске ООО по договору от 08.12.2004 N КНТ-040308, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения другого арбитражного дела N А29-12226/2005а.

Между тем приведенные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения.

Следует отметить, что суд при рассмотрении дела вновь не сослался на нормы, которые указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.08.2006, но это не свидетельствует о том, что Арбитражный суд Республики Коми нарушил статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив доводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение установил факт отсутствия у ОАО
объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при замене лица в обязательстве. Суд первой инстанции сделал аналогичный вывод. Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает данный факт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12225/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.