Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 по делу N А11-6398/2006-К1-5/249 Во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2007 года Дело N А11-6398/2006-К1-5/249“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Александрука П.А., Домниной Г.А. по доверенности от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.12.2006 по делу N А11-6398/2006-К1-5/249 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к администрации округа Муром и к Фонду по благоустройству набережной реки Оки, г. Муром, третьи лица - Фонд по реконструкции площади Победы, г. Муром, Финансовое управление администрации
округа Муром, о взыскании 50000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрук Павел Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром (далее - Администрация), Фонду по благоустройству набережной реки Оки, г. Муром (далее - Фонд), о взыскании с Администрации 20000 рублей и с Фонда 30000 рублей неосновательного обогащения. Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства истец перечислил вынужденно, для положительного решения в Администрации вопроса о размещении торгового киоска на улице Московской города Мурома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд по реконструкции площади Победы, г. Муром.

Определением от 09.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации округа Муром.

Решением от 18.12.2006 суд отказал в иске, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в момент внесения денежных взносов предприниматель Александрук П.А. знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиками; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств приобретения имущества за его счет Администрацией и Фондом без каких-либо оснований. Суд пришел к выводу о благотворительном характере спорных денежных средств, переданных Предпринимателем в качестве безвозмездной помощи.

В апелляционном порядке решение от 18.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы
считает ошибочным вывод суда о благотворительной и добровольной основе сделанных им пожертвований, поскольку Предприниматель перечислил спорную сумму в связи с необходимостью получить в Администрации разрешение на установку торгового киоска на улице Московской города Мурома. По мнению истца, незаконно само создание названных фондов, в которые направлены его денежные взносы.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось требование о взыскании 50000 рублей, которые Предприниматель внес в Фонд по реконструкции площади Победы, г. Муром, по квитанции от 29.07.2003 N 28 к приходному кассовому ордеру от 29.07.2003 N 28 и в Фонд по благоустройству набережной реки Оки, г. Муром, по квитанции от 06.08.2003 N 127 к приходному кассовому ордеру от 06.08.2003 N 127 суммы 20000 и 30000 рублей соответственно (том 1, листы дела 81 - 82, 126 - 126-1). В данных квитанциях в графах “Основание“ указано: благотворительный взнос. Впоследствии эти денежные средства поступили на расчетные счета фондов.

Прокуратура города Мурома вынесла постановление от 15.04.2004 N 690 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи
286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий администрации округа Муром. По данному делу предприниматель Александрук П.А. признан потерпевшим.

Постановлением от 21.04.2005 данное уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (том 1, листы дела 22 - 24).

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием перечисленной им в качестве благотворительных пожертвований денежной суммы, посчитав, что Администрация и Фонд неосновательно обогатились за его счет.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из представленных в дело документов, Предприниматель передал спорную денежную сумму в названные фонды в добровольном порядке, взносы носили благотворительный характер и являлись безвозмездной помощью истца для решения нужд города Мурома.

Доказательства, подтверждающие преступность действий должностных лиц Администрации и Фонда, направленных на совершение мошенничества или вымогательства, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо денежных обязательств Предпринимателя перед Администрацией и Фондом, в материалы дела не представлено; в момент внесения взносов истец об этом
обстоятельстве знал, но ничем его не опроверг.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения Администрацией и Фондом имущества за его счет без каких-либо оснований и неправомерность принятия указанных денежных средств ответчиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2006 по делу N А11-6398/2006-К1-5/249 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной
пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.