Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А43-33834/2006-18-659 Постановление представительного органа муниципального образования об утверждении прогнозного плана приватизации муниципальной собственности и решение о внесении дополнений в данный план не нарушают права и законные интересы заявителя, так как он не представил доказательств наличия прав на спорное муниципальное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2007 года Дело N А43-33834/2006-18-659“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Куприяновой М.Ю. (по доверенности от 16.08.2006), Корчиной А.Е. (по доверенности от 27.03.2007), от заинтересованного лица: Чернова А.В. (по доверенности от 03.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации муниципального образования город Навашино Нижегородской области на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33834/2006-18-659, принятое судьями Гущевым В.В., Кабановым В.П., Яшковой Е.Л., по заявлению администрации муниципального образования город Навашино Нижегородской области об оспаривании актов Земского собрания Навашинского района Нижегородской области и
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Навашино Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления от 17.11.2005 N 10 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципальной собственности на 2006 год“ и решения от 13.07.2006 N 104 “О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципальной собственности на 2006 год“, изданных Земским собранием Навашинского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемыми актами нарушено право Администрации на получение в собственность муниципального образования имущества, обеспечивающего бытовые нужды населения.
Решением от 15.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал по мотиву отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми нормативными актами прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Администрации, в нарушение процессуальных правил спор рассмотрен в незаконном коллегиальном составе, а не единолично, поскольку предметом обжалования является ненормативный правовой акт. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения служит отсутствие в мотивировочной части причин неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые сослался истец. Нарушение судом норм материального права заключается в неправильной оценке приведенных истцом доказательств о наличии у него прав на приватизируемое имущество. Оспариваемые акты Земского собрания противоречат пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьям 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статье 5 Закона Нижегородской области “О порядке решения вопросов местного значения в отдельных поселениях Нижегородской области в 2006 году“ от 22.12.2005 N 208-З и статье 8 Закона Нижегородской области “О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период“ от 28.09.2006 N 97-З.
В отзыве на кассационную жалобу Земское собрание опровергло доводы заявителя и просило оставить принятый первой инстанцией судебный акт без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, постановлением от 17.11.2005 N 10 Земское собрание Навашинского района утвердило прогнозный план приватизации пяти объектов города Навашино на 2006 год, а решением от 13.07.2006 N 104 внесло изменения в перечень приватизируемого недвижимого имущества, дополнительно включив еще пять объектов.
Посчитав, что данные акты нарушают права и законные интересы муниципального образования город Навашино, Администрация обратилась с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд определил нормативную природу принятых Земским собранием решений, порядок оспаривания которых регулируется нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Иными словами, это результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления; акт содержит в себе общеобязательные правила поведения (нормы), которые не персонифицированы, а адресуются неопределенному кругу лиц, рассчитаны на постоянное или длительное применение.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
На основании части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).
В силу статей 2 (пункта 3) и 10 (пункта 1) Закона о приватизации приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Сфера определения и утверждения порядка планирования приватизации муниципального имущества в соответствии с предоставленными законом полномочиями отнесена к компетенции представительного органа местного самоуправления.
В пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в федеральную собственность. Таким образом, Земское собрание, утвердив план мероприятий приватизации муниципального имущества, реализовало положения указанного Закона по проведению муниципальной реформы. Противоречий оспариваемых актов органа местного самоуправления требованиям законов и иных правовых актов не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что принятыми Земским собранием решениями права и законные интересы Администрации не были нарушены: доказательств наличия права на муниципальное имущество, включенное в прогнозный план приватизации на 2006 год, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Неправомерным является аргумент подателя жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов в соответствии с частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится коллегиально. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклонил. В пункте 1 статьи 168 Кодекса суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, арбитражный суд оценил их и применил к данной правовой ситуации подлежащие применению нормы права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33834/2006-18-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Навашино Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.