Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А43-14296/2004-12-411 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей удовлетворен правомерно, так как договоры аренды признаны судом ничтожными сделками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А43-14296/2004-12-411“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: предпринимателя Бухвалова В.А. (свидетельство от 20.10.2004 серия 52 N 001073595), Бухваловой Л.Н. (доверенность от 03.05.2007), от ответчика - Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“: Салова В.А. (доверенность от 01.11.2006 N 152-юр), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14296/2004-12-411, принятые судьями Пословой
Г.В., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский творческо-производственный комбинат“ и Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухвалов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский творческо-производственный комбинат“ (далее - ООО “НТПК“) о взыскании 271000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и к Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ (далее - Союз художников) о взыскании (с учетом принятого судом изменения предмета иска) 882476 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, и обязании возвратить отделимые улучшения: 25 радиаторов отопительных, 5,5 кубического метра бруса березового - на общую сумму 34260 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные между предпринимателем и ООО “НТПК“ договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Союзу художников, являются ничтожными сделками, поэтому арендная плата, уплаченная ненадлежащему арендатору, подлежит возврату. Стоимость произведенных истцом в нежилом помещении неотделимых улучшений и отделимые улучшения квалифицированы предпринимателем как получение собственником недвижимости имущественной выгоды без надлежащего правового основания.

До принятия решения по делу Союз художников заявил встречный иск о взыскании 568760 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, посчитав Предпринимателя неисправным контрагентом по кондикционному обязательству: незаконно пользуясь чужим имуществом, он не выплачивал соответствующую плату его собственнику. Размер неосновательного обогащения истец определил, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взяв за основу базовые ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано на основании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии между Предпринимателем и ООО “НТПК“ арендных отношений, ибо председатель правления нижегородского структурного подразделения общественной организации Величко В.Н. имел соответствующие полномочия на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Союзу художников. Право арендатора (предпринимателя) на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия собственника, и отделимых улучшений признано обоснованным на основании статьи 623 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2006 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал на неправильное применение судом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ООО “НТПК“ ненадлежащим арендодателем. Кроме того, суд третьей инстанции признал ошибочным вывод суда о наличии арендных отношений между спорящими сторонами. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть спор в рамках заявленных требований - о взыскании неосновательного обогащения, установив факты наличия или отсутствия согласия собственника на выполнение строительных работ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет предъявленных требований лицами, участвующими в деле, скорректирован: Предприниматель просил взыскать с Союза художников 88247 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, и возвратить отделимые улучшения на сумму 34260 рублей - 25 радиаторов отопительных, 5,5 кубического метра бруса березового; с ООО “НТПК“ - 86398 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Союз художников по встречному иску просил взыскать 504986 рублей неосновательного обогащения за период
с 17.09.2000 по 30.11.2004.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 основной и встречный иски удовлетворены частично. Суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с ООО “НТПК“ в пользу Предпринимателя 271000 рублей. В части возвращения помещения собственнику реституция не применена, поскольку спорное помещение на день вынесения решения в пользовании истца не находится. Союз художников обязан возвратить Предпринимателю 25 радиаторов чугунных и алюминиевые, 5,5 кубического метра бруса березового 40 х 40 общей стоимостью 34260 рублей, находящихся в цокольном этаже здания. В остальной части основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 184601 рубля 32 копеек за беститульное пользование имуществом за период с 18.09.2000 по 30.08.2002. Во взыскании оставшейся суммы отказано за недоказанностью факта пользования имуществом за последующие временные периоды.

При рассмотрении спора первая и вторая судебные инстанции признали, что ООО “НТПК“, не будучи уполномоченным на передачу Предпринимателю недвижимого имущества, принадлежащего общественной организации на праве собственности, заключило три договора аренды, которые признаны судом ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 209 и 608 Кодекса. Предприниматель произвел неотделимые улучшения в спорном помещении на сумму 86398 рублей 68 копеек во исполнение несуществующего обязательства (ничтожной сделки), а потому неосновательное обогащение в названном размере на основании части 4 статьи 1109 Кодекса возврату не подлежит.

Отделимые улучшения переданы Предпринимателю, как собственнику этого имущества, согласно статье 301 Кодекса.

Предприниматель считает состоявшиеся судебные акты незаконными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

По мнению Бухвалова
В.А., суд сделал ошибочный вывод об отсутствии согласия Союза художников на производство неотделимых улучшений недвижимого имущества, поскольку локальные рабочие сметы подписаны Величко В.Н., который являлся как полномочным представителем Союза художников (доверенность от 09.12.1999), так и единственным участником и учредителем ООО “НТПК“. Заявитель жалобы также считает, что Величко В.Н. не мог не знать о проведении ремонта в спорном здании, а потому отсутствие возражений на ведение строительных работ свидетельствует об их одобрении. Кроме того, Предприниматель расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и просит отказать указанным лицам в судебной защите.

Предприниматель ссылается на неправильное применение судом статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что взыскание с него в пользу Союза художников 184601 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, при установлении факта уплаты за пользование недвижимым имуществом ООО “НТПК“, незаконным. По мнению заявителя, при установлении факта пользования чужим имуществом суду надлежало взыскать с ООО “НТПК“ в пользу Бухвалова В.А. 86398 рублей 68 копеек, а вопрос об оплате пользования имуществом предложить решить ООО “НТПК“ и Союзу художников в самостоятельном порядке.

По первоначальному иску истец считает, что суды обеих инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а потому вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен решаться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает и правомерность ссылки суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Бухвалова В.А. об отсутствии арендного обязательства.

ООО “НТПК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 17.08.2000 ООО “НТПК“ и предприниматель Бухвалов В.А. подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, 20а, в целях размещения банного клуба (сауны, кафе, бильярдной) на срок до 17.08.2003.

В дальнейшем стороны прекратили действие данного договора, заключив договоры аренды от 17.08.2000 на срок по 30.06.2001, от 01.07.2001 на срок по 31.05.2002, от 01.06.2002 на срок по 30.04.2003 с аналогичным содержанием.

Арендованное помещение на момент его передачи в пользование Предпринимателю требовало ремонта, поэтому стороны упомянутых договоров в пунктах 2.2, 3.1, 3.3 соглашений предусмотрели, что капитальный ремонт производится силами арендатора и за счет его средств по согласованной с арендодателем смете (отделимые улучшения являются собственностью арендатора; неотделимые улучшения, санкционированные арендодателем, возмещаются арендатору).

Во исполнение условий договора арендатор в период с января 2001 года по август 2002 года выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 916736 рублей, в том числе в виде неотделимых улучшений (электромонтажных работ, теплого пола, канализации, отопления и других) на сумму 882476 рублей, а также работы в виде отделимых улучшений (установки радиаторов отопительных, устройства покрытия пола из бруса березового размером 40 х 40) на сумму 34260 рублей.

В августе 2002 года Предприниматель прекратил дальнейшее выполнение работ
в связи с отказом ООО “НТПК“ согласовать неотделимые улучшения здания и с установлением факта собственности на спорный объект у Союза художников России, а не у арендодателя.

Посчитав, что собственник здания в результате выполненных работ неосновательно обогатился, предприниматель Бухвалов В.А. обратился к нему с настоящим иском, одновременно потребовав возврата уплаченных арендных платежей от ООО “НТПК“.

В свою очередь собственник - Союз художников России - потребовал взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение за пользование помещением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО “НТПК“ не являлось собственником здания по указанному адресу и не имело никаких полномочий от собственника на заключение договора аренды, поэтому суды обеих инстанций правомерно признали названные сделки ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

На основании данного положения закона суд по своей инициативе произвел одностороннюю реституцию по ничтожному договору аренды и обязал ООО “НТПК“ возвратить Предпринимателю всю полученную сумму арендных платежей по сделкам (271000 рублей).

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт пользования Бухваловым В.А. арендованным имуществом, поэтому суд обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Кодекса, взыскал с данного лица в пользу собственника недвижимости неосновательное обогащение, выразившееся (с учетом произведенной реституции) в сбережении денежных средств, которые подлежали оплате в виде арендных платежей - 184601 рубль 32 копейки.

Статья 1108 Кодекса регулирует вопросы возмещения затрат на имущество, подлежащее
возврату по кондикционному обязательству. Из существа данного обязательства вытекает, что ни одна из его сторон не должна получить имущественную выгоду без законного к тому основанию. В данной норме права не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

В соответствии со статьей 6 Кодекса в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таковым, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Существу рассматриваемых отношений соответствуют относящиеся к аренде правила пунктов 2 и 3 статьи 623 Кодекса. Затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Довод заявителя жалобы о наличии согласия собственника имущества на производство неотделимых улучшений является безосновательным, поскольку не подтвержден какими-либо документами. Ссылка заявителя на подписание локальных смет Величко В.Н., как представителя Союза художников, действующего на основании доверенности от 09.12.1999, отклоняется, поскольку из содержания доверенности усматривается отсутствие у данного физического лица полномочий на подписание данных документов.

Истец не представил доказательств злоупотребления ответчиками своими правами; этот довод, как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняется за голословностью. Аргументы подателя жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

Вместе с тем окружной суд нашел справедливым утверждение Бухвалова В.А. о неправильном применении судами обеих инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако
указанное нарушение норм материального права, в силу изложенного, не привело к принятию неправосудного решения, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14296/2004-12-411 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

БАБАЕВ С.В.