Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006 Иск о взыскании убытков, составляющих стоимость зерна, переданного ответчику на хранение, удовлетворен правомерно, так как факт возврата спорного имущества поклажедателю материалами дела не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2007 года Дело N А38-1313-8/156-2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Куяр Республики Марий Эл, на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1313-8/156-2006, принятые судьями Волковым А.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Г.М.М.-1“, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. п. Куяр Республики Марий Эл, о взыскании 7235017 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Г.М.М.-1“ (далее - ООО “Г.М.М.-1“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7235017 рублей убытков, составляющих стоимость фуражного зерна, переданного ответчику на хранение по договору от 16.08.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 7419793 рублей 26 копеек.
Решением от 20.10.2006 с ответчика взыскано в пользу истца 3794941 рубль 41 копейка убытков на основании статей 393, 421, 431, 886, 889 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований суд отказал ввиду недоказанности ООО “Г.М.М.-1“ факта передачи зерна на хранение.
Постановлением от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе предприниматель Михайлов А.Г. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
По мнению заявителя жалобы, договор от 16.08.2004 следовало признать незаключенным из-за отсутствия в нем таких существенных условий, как срок действия договора, условия, срок и порядок оплаты, срок возврата зерна.
Ответчик считает вывод суда о получении зерна на хранение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В бухгалтерском учете сведения о хранении зерна отсутствуют. Спорящие стороны не составляли акты приема-передачи зерна. Предприниматель утверждает, что не выдавал доверенности на получение материальных ценностей от 16.08.2004 и 17.08.2004.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 20.10.2006 и постановления от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1313-8/156-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что ООО “Г.М.М.-1“ (заказчик) и предприниматель Михайлов А.Г. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поставляет своими силами и средствами зерно, а исполнитель принимает его с целью, указанной в спецификациях.
Согласно спецификации N 5 цена за хранение тонны зерна составляет 27 рублей (с НДС).
Из раздела 4 договора следует, что прием и возврат зерна осуществляется по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит полную предварительную оплату за услуги на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств.
Судебные инстанции установили, что во исполнение договора от 16.08.2004 Михайлов А.Г. получил от ООО “Г.М.М.-1“ на хранение 1340,68 тонны фуражной пшеницы, 154,12 тонны продовольственной ржи, 107,49 тонны ячменя, что подтверждается накладными от 16.08.2004 и 17.08.2004. Согласно заключению эксперта от 11.07.2006 N 83 государственного учреждения “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ накладные подписаны Михайловым А.Г.
Предприниматель не возвратил переданное на хранение зерно по требованию ООО “Г.М.М.-1“, поэтому истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение фуражного зерна, поэтому суд правомерно взыскал с него убытки, причиненные истцу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость зерновой продукции, установленную в Республике Марий Эл (справка Территориального органа службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 16.10.2006 N 10-42/391) на момент предъявления иска, как требует того пункт 2 статьи 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.
В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой “на хранение“, которые соответствуют таким требованиям.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 16.08.2004 ввиду несогласования сторонами срока возврата зерна не принимаются во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Заявителем по квитанции от 30.03.2007 уплачено 50 рублей. В связи с этим следует довзыскать с предпринимателя Михайлова А.Г. 950 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 06.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1313-8/156-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Куяр Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Марий Эл исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.