Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А31-10367/2005-7 Налогоплательщик правомерно исчислил налог лишь с вознаграждения, полученного за организацию перевозки грузов иными хозяйствующими субъектами, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату НДС отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А31-10367/2005-7

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 260078 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 156 и
157 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статьи 154, 157, пункт 5 статьи 173, пункты 1 и 3 статьи 168 названного Кодекса, статьи 805, 999, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган считает, что Общество должно уплатить всю сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах, поскольку документы, представленные ООО, не позволяют достоверно определить сумму вознаграждения организации за оказанные ею посреднические (транспортно-экспедиционные) услуги и, соответственно, сумму налога, подлежащего уплате с данного вознаграждения. Общество в нарушение порядка документального оформления процедуры оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренного в статьях 999, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не составляло отчетов экспедитора и не выставляло отдельных счетов-фактур на сумму своего вознаграждения, которые бы позволили определить сумму налога, подлежащего уплате. Общество заключало договоры на перевозку с физическими лицами, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и выставляло заказчикам транспортно-экспедиционных услуг счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган в ходатайстве от 11.05.2007 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ООО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 23.05.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года, в которой заявило налог к уплате в сумме 70275 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Обществом 1314284 рублей налога ввиду неполного перечисления налога, выделенного в счетах-фактурах, выставленных покупателям. Кроме того, поставщики транспортных услуг не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не перечисляли его в бюджет.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 15.07.2005 N 1822/11-864 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 260078 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании от 08.08.2005 N 1391, уплатить данную сумму налоговой санкции.

Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 146, 153, 156 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество правомерно исчислило налог лишь с вознаграждения, полученного за организацию перевозки грузов иными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных
на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов установил, что, оказывая посреднические услуги по договору транспортной экспедиции, Общество выставляло заказчикам счета-фактуры на всю сумму стоимости услуг по перевозкам грузов. По получении оплаты сумма вознаграждения с учетом налога на добавленную стоимость оставалась у Общества, а полученный налог перечислялся в бюджет. Все остальные суммы, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, ООО перечислило перевозчикам.

Ссылка Инспекции на обязанность Общества выставлять раздельные счета-фактуры на стоимость услуг по перевозкам и сумму вознаграждения за их организацию, а также на обязанность уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от заказчиков по перевозкам, осуществляемым индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками данного налога, отклоняется как необоснованная.

В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО с заказчиками, оговаривалось, что суммы вознаграждения за организацию перевозок должны удерживаться самим Обществом, в связи с чем у последнего оснований для раздельного предъявления счетов-фактур на оплату вознаграждения и услуг по
перевозкам не возникало.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, так как у него не оставалось каких-либо денежных средств после расчетов с перевозчиками.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из содержания приведенной нормы следует, что она регулирует отношения с бюджетом лиц, необоснованно получивших суммы налога на добавленную стоимость от своих контрагентов (неплательщики налога на добавленную стоимость и лица, освобожденные от его уплаты). Однако Общество к таковым не относится.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального права правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10367/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.