Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А29-8368/2006а Уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов является в соответствии с ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А29-8368/2006а“

Дата изготовления постановления в полном объеме 11.05.2007.

Резолютивная часть объявлена 03.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Паненкова А.С. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8368/2006а, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ о признании незаконным
и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ (далее - ООО “Лукойл-Коми“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Росприроднадзор) от 30.10.2006 N 04/06-142 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - по статье 7.9 и части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, что недопустимо исходя из положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в основу постановления о назначении административного наказания положен акт от 18.07.2006 N 2, составленный в нарушение статей 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и пункта 5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного хозяйства, утвержденной постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 N 1.

ООО “Лукойл-Коми“ просило рассмотреть кассационную жалобу
в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 в ходе проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ООО “Лукойл-Коми“ (не имеющее разрешительных документов на пользование земельным участком лесного фонда) произвело отсыпку площадки под строительство скважины N 1 “Баяндысская“ на месторождении нефти “Баяндысская площадь“ в квартале 27, выдел 6 Усть-Усинского лесничества, в результате чего уничтожены лесная подстилка, мох, лишайник, включая ягель. Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, Печорский природоохранный прокурор вынес постановление от 17.10.2006 о возбуждении административного дела и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Росприроднадзора принял постановление от 30.10.2006 N 04/06-142 о назначении ООО “Лукойл-Коми“ за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частями 1 и 2 статьи 4.4, статьями 4.5, 7.9, частью 2 статьи 8.26, статьями 23.24, 24.5, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Лукойл-Коми“ состава вменяемого административного правонарушения. Суд не установил существенных нарушений административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являлись бы основанием для признания постановления незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 8.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении в процессе осуществления хозяйственной деятельности лесной подстилки, мха, лишайника, включая ягель, на площади 2,7 гектара, в результате чего землям лесного фонда был нанесен ущерб, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.26 КоАП РФ, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он привлечен к ответственности дважды по одному и тому же факту лесонарушения, в том числе и по статье 7.9 КоАП РФ (постановление Управления от 18.08.2006 N 04/06-90), диспозиция которой шире диспозиции части 2 статьи 8.26 КоАП и исключает одновременное применение этих норм, не могут быть приняты во внимание.

Объектом правонарушения, установленного в статье 8.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в сфере лесопользования.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на установленный порядок в области охраны права собственности (в том числе на леса, участки леса, не входящие в лесной фонд, регулируемые Лесным кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской
Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности. Права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договоров аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона правонарушения, установленного в статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения ООО “Лукойл-Коми“ к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (постановление Управления от 18.08.2006 N 04/06-90) послужил выявленный административным органом факт самовольного занятия Обществом участка лесного фонда в квартале 27, выдел 6 Усть-Усинского лесничества без соответствующих разрешительных документов (фактическое завладение участком путем определения на местности границ, на котором будет производиться отсыпка; доставка материалов, техники; выполнение работ).

В качестве противоправного деяния по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ Обществу вменено уничтожение мха, лесной подстилки в результате произведенной отсыпки площадки под строительство скважины.

Таким образом, Общество совершило ряд действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности за каждое из них.

Аргументы ООО “Лукойл-Коми“ относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, вследствие чего составленный по результатам такой проверки акт не
может служить доказательством по делу об административном правонарушении, во внимание не принимаются.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для составления Печорским природоохранным межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили данные, содержащиеся в материалах проверки (в том числе в акте о лесонарушении от 18.07.2006 N 2), указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства (в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дали надлежащую правовую оценку материалам проверки, подтверждающим факт правонарушения и вину Общества в его совершении.

Выводы судов
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8368/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ШУТИКОВА Т.В.