Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А28-7319/2006-160/12 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства отказано правомерно, так как замена стороны исполнительного производства ее правопреемником проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта или акта другого органа, выдавшего исполнительный документ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А28-7319/2006-160/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7319/2006-160/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению Ростовской таможни о признании недействительными постановлений от 02.05.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области о возвращении
исполнительного документа и об окончании исполнительного производства и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Ростовская таможня (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительными постановлений от 02.05.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что, возвратив исполнительный документ и окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель неправомерно сослался на статьи 26 и 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку при установлении факта реорганизации должника - общества с ограниченной ответственностью “Донтранзит“ - должен был произвести его замену на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Корт“ и продолжить принудительное взыскание денежных средств.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обе судебные инстанции исходили из ограниченного толкования пункта 1 статьи 8, статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и подпункта 3 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства на ее правопреемника на основании судебного акта или акта другого органа, выдавшего исполнительный документ. В рассматриваемом случае Ростовская таможня специального акта, заменяющего должника - общество с ограниченной ответственностью “Донтранзит“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Корт“, - не приняло, а потому принудительное исполнение в отношении ликвидированной организации окончено правомерно.

Не согласившись с данными судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы
кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал статью 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ошибочно указал на необходимость принятия таможенным органом постановления о замене лица, обязанного уплатить таможенные платежи. По мнению заявителя жалобы, подобный вывод суда не основан на нормах права, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником после получения сведений из налоговых органов о реорганизации должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынес постановление от 16.12.2005 N 10-15419/05 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Донтранзит“ по взысканию с указанного юридического лица на основании постановления Таможни от 17.01.2005 N 10313000-01/05 задолженности по уплате таможенных платежей (ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов) и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 653462 рублей 81 копейки.

В связи с реорганизацией должника судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.12.2005 заменил ООО “Донтранзит“ на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью “Спецтехпроект“ и общество с ограниченной ответственностью “СервисТранс“, зарегистрированное в городе Кирове.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Кировской области Татаринова Т.В. 24.01.2006 возбудила исполнительное производство N 45-1731-8-06 о взыскании с ООО “СервисТранс“ таможенных платежей и пеней в размере 653462 рублей 81 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил в учетно-регистрирующие органы соответствующие запросы.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель составил акт от 08.02.2006, в котором зафиксировал, что по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела ГУ ФССП по Ростовской области о замене стороны исполнительного производства, ООО “СервисТранс“ не находится.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об организации-должнике предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что оно (ООО “СервисТранс“) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО “СервисТранс“ названо общество с ограниченной ответственностью “Иль“.

Позднее по информации Таможни, полученной от Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, ООО “Иль“ реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Ростекстиль“ (с 25.10.2005); ООО “Ростекстиль“ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Троя“ (с 26.12.2005); ООО “Троя“ 13.02.2006 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Корт“.

Реорганизация ООО “СервисТранс“, по мнению судебного пристава-исполнителя, препятствовала установлению места нахождения должника и его имущества, в связи с чем пристав вынес постановления от 02.05.2006 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (статьи 26, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Посчитав, что исполнительное производство в отношении ООО “СервисТранс“ прекращено преждевременно, так как у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о правопреемниках должника, Таможня обжаловала постановления от 02.05.2006 в арбитражный суд.

Из заявления Таможни, а также из апелляционной и
кассационной жалоб следует, что единственным доводом к отмене обжалуемых постановлений является бездействие (отказ) судебного пристава-исполнителя в вопросе замены должника - ООО “СервисТранс“ на его правопреемника ООО “Корт“.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном документе, выданном налоговым (таможенным) органом, обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (пункт 1 статьи 9 данного Закона).

Исходя из содержания указанных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта или акта другого органа.

Окружной суд счел данный вывод судов первой и
апелляционной инстанций правомерным, а доводы заявителя жалобы об обратном - неубедительными, базирующимися на неправильном толковании норм действующего права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7319/2006-160/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.