Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А11-5907/2006-К2-21/414 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, следовательно, отказ в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А11-5907/2006-К2-21/414“

(извлечение)

Дата изготовления в полном объеме 11 мая 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области от 20.06.2006 N 24 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 22.08.2006 N 22-15-01/08398).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 153, статьи 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения 298013 рублей налога на добавленную стоимость. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за февраль 2006 года, согласно которой к возмещению заявлено 298013 рублей налога. Одновременно предприятие представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.06.2006 N 24 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 22.08.2006 N 22-15-01/08398) об отказе ООО в возмещении 217931 рубля налога на добавленную стоимость из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение Обществом фактического поступления валютной выручки, в частности отсутствие в свифт-сообщениях ссылок на контракт, по которому произведен платеж, а также иные несоответствия между
выписками банка о поступлении валютной выручки по контрактам и свифт-сообщениями. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправильном определении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате пересчета выручки по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты отгруженных на экспорт товаров.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что правовые основания для отказа в возмещении спорной суммы налога у Инспекции отсутствовали. При этом суд руководствовался статьями 153, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового
контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов для получения налоговых вычетов Общество должно представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд установил и налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации за февраль 2006 года представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Поступление экспортной выручки по спорным контрактам от 24.06.2005 N 792/46493692/ТИ-9 и от 22.07.2005 N 792/46493692/ТИ-12 в полном объеме подтверждено паспортами сделки, ведомостями банковского контроля, выписками банка по спорным контрактам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности применения ООО налоговой ставки ноль процентов и подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в заявленном размере.

Вопреки статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в банковских документах. Вывод суда не противоречит материалам дела.

Довод Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате пересчета выручки по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты отгруженных на экспорт товаров, не может быть принят во внимание, так как валютная выручка, в случае подтверждения права на налоговую ставку ноль процентов, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Суд установил, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров и обоснованность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в сроки, установленные в пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде отсутствовали. При отгрузке товаров на экспорт валютная выручка поступает от иностранного покупателя без налога на добавленную стоимость и подлежит включению в налогооблагаемую базу только в случаях, предусмотренных названной нормой.

Другие доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2006 N 24 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 22.08.2006 N 22-15-01/08398).

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятых актов, не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-5907/2006-К2-21/414 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.