Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А43-3147/2006-39-79 Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность применения к неисправному контрагенту ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N А43-3147/2006-39-79“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Заброцкой Ю.В., доверенность от 26.12.2006, от ответчика - ООО “Ока Транс“: Казаковой Н.М., выписка из приказа от 07.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3147/2006-39-79, принятые судьями Княжевой М.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ока Транс“ и обществу с ограниченной ответственностью “ГлобалАвтоТрейд“ о взыскании стоимости утраченного груза при перевозке и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ (далее - ООО “Павловский автобусный завод“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ока Транс“ (далее - ООО “Ока Транс“) о взыскании 1017350 рублей 19 копеек, составляющих стоимость 258 шин Я11/70 R22,5 Д1МИ315 “Медведь“, утраченных при перевозке груза автомобильным транспортом.
Требование основано на статьях 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, оказывая услуги по доставке груза автомобильным транспортом, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.
Определением от 17.04.2006 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ГлобалАвтоТрейд“ (далее - ООО “ГлобалАвтоТрейд“).
Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций указали, что истец не представил надлежащих доказательств заключения с ответчиками договора перевозки груза, поэтому оснований для взыскания стоимости недостающих шин по правилам, установленным в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Павловский автобусный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно указал на отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений по перевозке груза. Договор-заявка от 29.09.2005 N 3, доверенность, выданная водителю Макееву Н.А., и получение им материальных ценностей, принадлежащих ООО “Павловский автобусный завод“, по товарной накладной от 30.09.2005 N Я-00011646 подтверждают заключение между истцом и ответчиками договора перевозки. Следствие этого - возникновение у ООО “Ока Транс“ и ООО “ГлобалАвтоТрейд“ солидарной ответственности по возмещению убытков от несохранной перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО “Ока Транс“ и ООО “ГлобалАвтоТрейд“ отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “ГлобалАвтоТрейд“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО “Павловский автобусный завод“ и ООО “Ока Транс“ подписали договор-заявку от 29.09.2005 N 3, в которой контрагенты оговорили обязанность последнего подать к 9 часам 00 минутам 30.09.2005 под погрузку на Ярославский шинный завод автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак Р 063 МО 52) с прицепом, государственный номер АК 4081-52, управляемый водителем Макеевым Н.А. По условиям договора, дата, время и адрес разгрузки определяются согласно товарно-транспортной накладной. Основанием для оплаты стоимости перевозки в размере 13000 рублей служат товарно-транспортные накладные с отметкой о выгрузке, счет на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ.
У ООО “Ока Транс“ отсутствуют собственные транспортные средства, поэтому оно переадресовало упомянутую заявку ООО “ГлобалАвтоТрейд“, в связи с чем 29.09.2005 они заключили договор перевозки грузов.
Для получения груза ООО “Павловский автобусный завод“ выдало водителю Макееву Н.А. доверенность от 29.09.2005 N 7086.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Макеев Н.А. получил по указанной доверенности 300 шин (товарная накладная от 30.09.2005 N Я-00011646).
Из материалов уголовного дела N 212064, возбужденного Дзержинским РОВД, видно, что из спорного транспортного средства, находившегося на охраняемой стоянке на трассе Москва - Нижний Новгород, в период с 01.10.2005 по 03.10.2005 неизвестными лицами похищено 258 шин. Недостача груза засвидетельствована актом приемки N 2 от 07.10.2005.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения ООО “Павловский автобусный завод“ в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости утраченного при перевозке груза.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.
Истец при разрешении спора не представил соответствующего документа, в связи с чем обе судебные инстанции правомерно указали на отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора перевозки.
Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность применения к неисправному контрагенту специфической ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя жалобы на договор от 29.09.2005 N 3 и товарную накладную от 30.09.2005 N Я-00011646 окружной суд счел необоснованной по следующим мотивам.
При подписании данного соглашения контрагенты разграничили взаимоотношения на отношения по подаче транспортного средства под погрузку (договор заявки от 29.09.2005 N 3) и непосредственно на отношения по перевозке (при составлении товарно-транспортной накладной на конкретный груз, подлежащий перевозке), что не противоречит действующему законодательству.
Накладная не содержит обязательных реквизитов, позволяющих квалифицировать ее в качестве перевозочного документа, подтверждающего факт осуществления перевозки груза ответчиками. Накладная, имеющая унифицированную форму N ТОРГ-12, свидетельствует о передаче товара во исполнение договора поставки от 15.12.2004 N 1/ПАЗ-12, заключенного ООО “РПАС“ и ООО “Павловский автобусный завод“, и о моменте возникновения права собственности у покупателя (пункт 1.4 договора). Кроме того, в качестве перевозчика в данной накладной указано ООО “ПАЗ“.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3147/2006-39-79 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Павловский автобусный завод“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.