Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А39-3076/2006-225/17 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано правомерно, так как при заключении договоров купли-продажи ответчик действовал в соответствии со своей целевой правоспособностью и факт направленности воли сторон сделок на отчуждение муниципального имущества в обход приватизационного законодательства материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А39-3076/2006-225/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Котеевой М.Г. (удостоверение N 113658), от администрации Рузаевского муниципального района: Северина В.П. (доверенность от 07.05.2007), Лисенковой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Республики Мордовия на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 17.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3076/2006-225/17, принятые судьями Куденеевой Г.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску прокурора Республики Мордовия
к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципальному предприятию муниципального образования Рузаевка “Дорожник“ и к открытому акционерному обществу “Рузаевский завод химического машиностроения“ о признании сделок недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), муниципальному предприятию муниципального образования Рузаевка “Дорожник“ (далее - МП “Дорожник“) и к открытому акционерному обществу “Рузаевский завод химического машиностроения“ (далее - Завод) о признании недействительными:

- сделки по передаче по акту от 04.11.2004 муниципального имущества в хозяйственное ведение МП “Дорожник“:

- договоров от 25.01.2005 N 9 и 19 купли-продажи имущества, заключенных МП “Дорожник“ и Заводом, -

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Завода возвратить в казну Рузаевского муниципального района имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, склад N 4, состоящее из следующих объектов:

- бытового корпуса с проходной, 1990 года постройки, общей площадью 187,4 квадратного метра;

- лукохранилища 1988 года постройки общей площадью 533 квадратных метра;

- автовесов 1985 года постройки общей площадью 42,1 квадратного метра;

- автовесовой 1987 года постройки общей площадью 57,4 квадратного метра;

- железнодорожного тупика 1988 года постройки длиной 385 метров;

- забора 1990 года постройки длиной 537,25 метра,

- картофелехранилища со складом 1985 года постройки общей площадью 3463 квадратного метра;

- склада тарного с навесом 1988 года постройки общей площадью 542,4 квадратного метра;

- склада-пристроя к картофелехранилищу 1988 года постройки общей площадью 387,9 квадратного метра;

- склада железного 1985 года постройки общей площадью 98,9 квадратного метра.

Заявленные требования основаны на статье 170 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача имущества в
хозяйственное ведение МП “Дорожник“ осуществлена Администрацией с целью дальнейшей его приватизации и продажи Заводу, а не с целью использования в производственной деятельности предприятия.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что при заключении договоров купли-продажи МП “Дорожник“ действовало в соответствии со своей целевой правоспособностью и истец не доказал факт направленности воли сторон сделок на отчуждение муниципального имущества в обход приватизационного законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП “Дорожник“ притворной. Доказательствами притворности сделки являются следующие обстоятельства: обращение МП “Дорожник“ в Администрацию за получением согласия на отчуждение имущества последовало менее чем через два месяца после передачи имущества в хозяйственное ведение МП “Дорожник“; решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия МП “Дорожник“ признано несостоятельным (банкротом); согласно заключению эксперта от 13.06.2006 рыночная стоимость спорного имущества (за исключением стоимости забора и железнодорожного тупика) составила 7848594 рубля, что превышает продажную более чем в три с половиной раза; в своей производственной деятельности МП “Дорожник не использовало полученное имущество. Сделка по передаче имущества МП “Дорожник“ совершена с нарушением требований законодательства о приватизации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика отклонили аргументы заявителя и пояснили, что передача в хозяйственное ведение спорного имущества преследовала цель использования его в хозяйственной деятельности МП “Дорожник“, в частности для хранения техники и организации нового направления - асфальтового завода. Однако это требовало вложения значительных денежных средств. Отсутствие финансовых средств повлекло принятие решения о продаже спорного имущества.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства МП “Дорожник“ и Завод не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, МП “Дорожник“ создано в соответствии с постановлением от 02.04.2004 N 365 главы Администрации для осуществления деятельности по строительству, ремонту и содержанию дорог.

На основании приказа от 04.11.2004 председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования Рузаевка МП “Дорожник“ наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, расположенным по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, склад N 4, и состоящим из следующих объектов: бытового корпуса с проходной 1990 года постройки общей площадью 187,4 квадратного метра, лукохранилища 1988 года постройки общей площадью 533 квадратных метра, автовесов 1985 года постройки общей площадью 42,1 квадратного метра, автовесовой 1987 года постройки общей площадью 57,4 квадратного метра, железнодорожного тупика 1988 года постройки длиной 385 метров, забора 1990 года постройки длиной 537,25 метра, картофелехранилища со складом 1985 года постройки общей
площадью 3463 квадратного метра, склада тарного с навесом 1988 года постройки общей площадью 542,4 квадратного метра, склада-пристроя к картофелехранилищу 1988 года постройки общей площадью 387,9 квадратного метра, склада железного 1985 года постройки общей площадью 98,9 квадратного метра.

МП “Дорожник“ (продавец) и Завод (покупатель) заключили предварительный договор от 30.12.2004 N 72 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность здания и сооружения, принадлежащие продавцу, а покупатель обязался принять и оплатить их. Цена продажи имущества установлена сторонами в 2000000 рублей и должна была быть оплачена в срок до 31.12.2004.

Покупатель платежным поручением от 30.12.2004 N 1052 оплатил в полном размере спорное имущество, и стороны заключили договоры купли-продажи от 25.01.2005 N 9 и 19.

По договору N 9 продавец передал в собственность покупателя по акту от 25.01.2005 здание бытового корпуса с проходной, здание лукохранилища, здание автовесов, здание картофелехранилища со складом и железнодорожный тупик. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2005.

По договору N 19 в собственность покупателя переданы автовесовая, забор, склад тарный с навесом, склад железный и склад-пристрой к картофелехранилищу. Объекты переданы Заводу по акту приема-передачи от 25.01.2005.

Посчитав, что сделки купли-продажи имущества и передачи имущества в хозяйственное ведение МП “Дорожник“ не соответствуют требованиям приватизационного законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с
момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из акта приема-передачи от 04.11.2004 следует, что объекты были переданы МП “Дорожник“ и оприходованы на баланс ответчика. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.12.2004. В отчете N 4/2004 общества с ограниченной ответственностью “Эффект-Оценка“ установлено, что на 06.12.2004 состояние объектов являлось неудовлетворительным. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком в размере 2043000 рублей.

Оценив финансовые возможности по восстановлению и использованию спорного объекта в хозяйственной деятельности, МП “Дорожник“ приняло решение о его продаже, в связи с чем обратилось за получением согласия к собственнику, которое было получено. Таким образом, сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия МП “Дорожник“, а именно: здания поставлены на баланс, находились в ведении Предприятия, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено. Согласие собственника было получено.

Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ специальной правоспособности МП “Дорожник“.

В связи с изложенным окружной суд счел правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП “Дорожник“ притворной сделкой, а сделок купли-продажи - недействительными.

Отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных
заявленных требований.

Довод Прокурора о занижении продажной цены имущества является несостоятельным, поскольку объекты оценены ООО “Эффект-Оценка“ и проданы Заводу в 2004 году, а заключение эксперта, определившего цену недвижимости в 7848594 рубля, составлено 13.06.2006, то есть после проведенной покупателем реконструкции.

Возражение о нарушении законодательства о приватизации рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 17.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3076/2006-225/17 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.