Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-8758/2006А Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А29-8758/2006А“

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.05.2007.

Резолютивная часть объявлена 07.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8758/2006А, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению открытого акционерного общества “Строительно-монтажное предприятие связи“ об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о
привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строительно-монтажное предприятие связи“ (далее - ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР России в СЗФО) от 14.10.2005 N 212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Региональное отделение не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 28.2 КоАП РФ, нарушил часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению Регионального отделения, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - заместителя директора Мясникова В.А., полномочия которого подтверждаются Уставом и приказом о назначении на должность.

ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ ФСФР РФ “Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“ имеет реквизиты “от 16.03.2005 N 05-5/пз-н“, а не “от 16.05.2006 N 05-05/пз-н“.

Как следует из материалов дела,
Региональное отделение в ходе проверки установило, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.05.2006 N 05-05/пз-н, не представило в установленный срок список аффилированных лиц за второй квартал 2005 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо регистрирующего органа составило протокол от 19.09.2005 и направило его в Региональное отделение. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР России в СЗФО принял постановление от 14.10.2005 N 212 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Региональное отделение допустило существенные процессуальные нарушения (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления), не обеспечив лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся
требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Статья 25.1 КоАП РФ (часть 2) предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Видимо, имеется в виду часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, а не часть 3 статьи 25.4.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут
рассматриваться как законные представители юридического лица.

Суд установил, и это подтверждено материалами дела, что протокол о совершенном ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ правонарушении составлен в присутствии заместителя директора Мясникова В.А., который, по смыслу статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, не является законным представителем Общества; доказательства надлежащего уведомления непосредственно директора о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не предоставил Обществу возможности воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к ответственности. Эти нарушения суд расценил как существенные, в связи с чем признал постановление административного органа незаконным и отменил его.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы Регионального отделения о том, что заместитель директора Мясников В.А., действующий на основании устава, является законным представителем Общества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 8.8 устава заместитель директора назначается директором и возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых директором. Заместитель директора в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции выполняет заместитель.

Согласно приказу от 24.06.2004
N 19 Мясников В.А. назначен заместителем директора по линейным сооружениям связи. Между тем документов, подтверждающих, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях либо, участвуя при составлении протокола, он в этот период времени исполнял обязанности директора, в деле нет.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8758/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.