Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-8288/2006-2э В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков отказано правомерно, так как обязательное условие предоставления земельного участка в собственность под строительство без предварительного согласования места размещения объекта - заключение договора купли-продажи на торгах - выполнено, а договор купли-продажи соответствует требованиям закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N А29-8288/2006-2э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - первого заместителя прокурора Республики Коми: Котяевой М.Г. по удостоверению N 113658, от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод“: Фаерштейн Е.В. по доверенности от 21.11.2006 и отдела управления муниципальным имуществом и землепользования администрации муниципального образования муниципального района “Сыктывдинский“: Микитейчук Е.В. по доверенности от 03.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - первого заместителя прокурора Республики Коми на решение от 01.02.2007 по делу N А29-8288/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Тугаревым С.В., по иску первого заместителя прокурора Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод“ и отделу управления муниципальным имуществом и землепользования администрации муниципального образования муниципального района “Сыктывдинский“ о признании договора недействительным и о возврате имущества и
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод“ (далее - Общество) и отделу управления муниципальным имуществом и землепользования администрации муниципального образования муниципального района “Сыктывдинский“ (далее - Отдел) о признании недействительным договора от 10.08.2006 N 1 купли-продажи двух земельных участков, заключенного Отделом и Обществом, и обязании Общества вернуть объекты продажи.
Заявленное требование основано на статьях 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при отсутствии градостроительной документации о застройке и правил землепользования (зонирования территории) на территории сельского поселения “Часово“ спорные земельные участки, относящиеся к землям промышленности, могут быть предоставлены только в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов. Кроме того, предметом торгов не могут быть несформированные земельные участки.
Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательное условие предоставления земельного участка в собственность под строительство без предварительного согласования места размещения объекта - это заключение договора купли-продажи на торгах. Договор от 10.08.2006 N 1 купли-продажи земельных участков соответствует требованиям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебными актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В пункте 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, когда не проводится предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке. Спорные земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, под указанный перечень оснований не попадают, следовательно, не могут быть предоставлены в собственность без предварительного согласования места размещения объекта посредством проведения торгов. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на торги выставлены несформированные земельные участки, так как не определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение, поэтому в силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации эти участки не могли быть предметом торгов и, следовательно, предметом договора, заключенного на торгах.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков в отзывах и в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования муниципального района “Сыктывдинский“ от 05.07.2006 N 210-р на торги выставлены два земельных участка в Сыктывдинском районе Республики Коми площадью 399500 квадратных метров (поселок Коччойяг) и площадью 120163 квадратных метра (станция Язель) и установлены условия их использования победителем торгов.
Согласно итоговому протоколу торгов от 08.08.2006 N 2 победителем признано общество с ограниченной ответственностью “Сыктывкарский лесопильно-экспортный завод“, с которым Отдел заключил договор от 10.08.2006 N 1 купли-продажи указанных земельных участков. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2006.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что договор от 10.08.2006 N 1 не соответствует нормам действующего законодательства. При этом требования о признании торгов недействительными не заявлял.
Проведение торгов, предметом которых выступает земельный участок, предназначенный для строительства и находящийся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания пунктов 1, 2, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах без предварительного согласования мест размещения объектов, а в аренду и постоянное (бессрочное) пользование - с обязательным предварительным согласованием мест размещения объектов.
В пункте 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, когда предварительное согласование места размещения объекта не проводится.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательным условием предоставления земельного участка в собственность для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является заключение договора купли-продажи на торгах. Норма же пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключения из общего правила, когда не проводится предварительное согласование места размещения объекта при предоставлении земельного участка для строительства в аренду или постоянное (бессрочное) пользование. Поэтому заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков на торгах без предварительного согласования мест размещения объектов соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы Прокурора фактически сводятся к оспариванию торгов, поскольку положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых он ссылается, регулируют особенности предоставления земельных участков для строительства в собственность путем проведения торгов. Вместе с тем требования о признании торгов недействительными при обращении в арбитражный суд истец не заявлял.
Аргумент заявителя о нарушении пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия земельных участков требованию пункта 4 статьи 30 названного закона об определении технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение отклоняется, так как в материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования муниципального района “Сыктывдинский“ от 05.07.2006 N 01-18/1298 о том, что размещение промышленных объектов на территории спорных земельных участков потребует строительства локальных объектов инженерного обеспечения. Кроме того, данный аргумент заявителя относится к правилам проведения торгов и также лежит в сфере оспаривания последних.
В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом договора купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Материалами дела установлено, что спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет 09.08.2006, а договор купли-продажи заключен 10.08.2006 и в нем указаны кадастровые номера земельных участков. Право собственности покупателя на участки зарегистрировано 24.10.2006, поэтому у суда нет оснований считать предмет договора купли-продажи несогласованным.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельных участков от 10.08.2006 N 1 недействительным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8288/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.