Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-8181/2006-2э Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника - унитарного предприятия на собственника имущества должника не имеется, так как факт доведения должника до состояния банкротства действиями собственника имущества не доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А29-8181/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8181/2006-2э, принятое судьей Дончевской О.А., по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми к администрации муниципального образования городского округа Воркута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Ефимец В.В., о
взыскании 285427448 рублей 61 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Коми (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - администрация МО ГО Воркута) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 285427448 рублей 61 копейки по долгам муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ в порядке, установленном в пункте 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера искового требования).

Основанием иска послужило то обстоятельство, что постановлением от 27.12.2002 N 2233 глава муниципального образования город Воркута изъял из хозяйственного ведения МУП “Тепловодоканал“ имущество балансовой стоимостью 963350555 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП “Тепловодоканал“ Ефимец В.В.

Суд первой инстанции решением от 23.01.2007 отказал в удовлетворении искового требования. Суд признал действия администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП “Тепловодоканал“ неправомерными, однако посчитал, что они не явились причиной доведения должника до банкротства, поскольку на дату изъятия имущества у него уже имелись признаки несостоятельности. Суд также указал, что в деле о несостоятельности муниципального предприятия не установлен факт преднамеренного банкротства.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 23.01.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2007.

Заявитель жалобы настаивает на том, что безвозмездное изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело не только к снижению платежеспособности последнего, но и парализовало всю хозяйственную деятельность предприятия.
Истец оспаривает вывод суда о том, что основная часть долга возникла у МУП “Тепловодоканал“ ранее, до изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Администрация МО ГО Воркута в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как указал ответчик, суд не установил причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством предприятия, а потому отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8181/2006-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация МО город Воркута 22.05.2001 произвела регистрацию МУП “Тепловодоканал“; глава администрации МО город Воркута принял постановление от 27.12.2002 N 2233 о передаче МУП “Тепловодоканал“ на баланс администрации муниципального образования основных средств балансовой стоимостью 963350555 рублей, остаточной стоимостью 456343683 рубля; передача объектов оформлена актом от 31.12.2002.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.12.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП “Тепловодоканал“ на основании заявления должника и ввел процедуру наблюдения. Определением от 16.04.2004 установлено требование уполномоченного органа в размере 285427448 рублей 61 копейки. Решением от 12.05.2004 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 24.10.2006 принято определение о завершении конкурсного производства, 16.11.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что
банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, Арбитражный суд Республики Коми установил, что на дату изъятия имущества МУП “Тепловодоканал“ имело признаки банкротства. Одной из причин тому явилось ведение предприятием в 2001 - 2002 годах убыточной деятельности: оказание услуг по отпуску теплоэнергии, воды и приему сточных вод по ценам, установленным в централизованном порядке, ниже себестоимости.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8181/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.