Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А29-3829/2006-4э Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен правомерно, так как факты выполнения субподрядчиком работ и неоплаты их заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А29-3829/2006-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ на решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 05.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3829/2006-4э, принятые судьями Юркиной Л.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., по иску закрытого акционерного общества “Дорпромстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ о взыскании 1027937 рублей 32 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дорпромстрой“ (далее -
ЗАО “Дорпромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ (далее - ООО “Севергазпром“) о взыскании 1027937 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по субподрядному договору на капитальный ремонт от 02.04.2004 N 7.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2006 удовлетворил исковые требования. При этом суд установил факт выполнения истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (генподрядчика) работ на спорную сумму и руководствовался статьями 309, 706, 724, 726, 746 (пунктом 1), 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и договорными положениями. Доводы ООО “Севергазпром“ о прекращении обязательств по спорному договору в части оплаты 840722 рублей 88 копеек путем одностороннего зачета встречных требований, о необходимости уменьшения предъявленной суммы на 187241 рубль 41 копейку вследствие переплаты им по договору цессии от 20.09.2004 и на сумму затрат по устранению брака в выполненных работах в размере 417923 рублей, а также о принадлежащем ответчику праве на приостановление оплаты работ до передачи ему субподрядчиком всей исполнительной и проектно-сметной документации суд не принял во внимание и отклонил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Севергазпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно не приняли во внимание доводы ООО “Севергазпром“ о непредставлении субподрядчиком проектно-сметной и исполнительной документации по объектам, указав на наличие подписанных без возражений со стороны генподрядчика актов выполненных работ и отсутствие у последнего
договорного права на отсрочку оплаты работ до получения документации. Выводы судов в данной части опровергаются подписанными истцом актами приема-передачи объемов незавершенного капитального ремонта, из содержания которых следует возложение обязанности на ЗАО “Дорпромстрой“ по передаче документации. Именно неисполнение истцом названной обязанности в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло приостановление со стороны ответчика погашения оставшейся суммы долга.

Заявитель жалобы ссылается также на некачественное выполнение работ по договору и, соответственно, на правомерность исключения из общей суммы стоимости брака; при этом поясняет, что причиной составления акта о выявлении брака без участия представителя истца послужила его неявка при условии надлежащего уведомления о времени и месте сдачи работ. Выявление конкретного недостатка (отсутствие противоконденсатного покрытия) усматривается из протокола оперативного совещания; характер недостатка свидетельствует о его причинной связи с некачественным выполнением работ по договору.

ООО “Севергазпром“ считает, что обязательства сторон прекращены зачетом. Суд необоснованно отверг возражения ответчика по мотивам отсутствия в актах о проведении зачета сведений о конкретных встречных обязательствах и несогласия истца с фактами завышения договорной цены. Выявив переплату по другим договорам, заключенным между теми же лицами, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел ее в счет задолженности по спорному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-3829/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Севергазпром“ (генподрядчик) и
ЗАО “Дорпромстрой“ (субподрядчик) заключили субподрядный договор на капитальный ремонт от 02.04.2004 N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 субподрядного договора оплата производится на основании счетов-фактур в 90-дневный срок после подписания актов приемки работ на основании счета-фактуры с приложением форм N КС-2 и КС-3.

В пункте 4.5 субподрядного договора стороны предусмотрели право генподрядчика на задержание подписания актов выполненных работ в следующих случаях: при обнаружении значительных дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения; при причинении субподрядчиком генподрядчику ущерба до его возмещения; при невыполнении работ субподрядчиком по приведению в надлежащее состояние площадки капитального ремонта и примыкающей к ней территории; при непредоставлении субподрядчиком исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы на наружные инженерные сети, исполнительные планы фундаментов, несущего каркаса зданий).

Субподрядчик гарантировал качественное выполнение работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, продолжительность которого составляет 12 месяцев после капитального ремонта (пункты 3.2, 12.2 договора).

Истец и ответчик определили порядок построения взаимоотношений при обнаружении недостатков в выполненных работах. Так, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, на генподрядчика возлагается обязанность предупредить субподрядчика о проведении встречи по поводу обнаружения дефектов не менее чем за 48 часов либо за 72 часа в зависимости от удаленности объекта от города Вологды. При этом установлено, что если
субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит их, то генподрядчик вправе устранить дефекты силами другого субподрядчика с последующим возмещением субподрядчиком фактически понесенных затрат. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения генподрядчику предоставлено право назначить квалификационную экспертизу, которая составит акт о наличии дефектов в выполненных работах, служащий основанием для возмещения убытков генподрядчику (пункты 12.3, 12.4, 12.5 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 11817728 рублей 32 копейки подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

Ответчик в свою очередь оплатил работы, перечислив 785750 рублей 85 копеек платежными поручениями от 01.06.2005 N 10959, от 01.06.2005 N 10962, от 01.06.2005 N 10961 и от 01.06.2005 N 10960.

Впоследствии стороны осуществили зачет взаимных требований в сумме 661943 рублей 38 копеек на основании двусторонних актов о проведении зачета.

Часть задолженности в размере 9342096 рублей 73 копеек передана истцом обществу с ограниченной ответственностью “Центргазсервис“ по договору об уступке права требования от 20.09.2004 N 02/09/2004.

Неполная оплата выполненных субподрядчиком работ явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание генподрядчиком актов выполненных работ на общую сумму 11817728 рублей 32 копейки свидетельствует о выполнении субподрядчиком договорных обязательств. Названное обстоятельство ООО “Севергазпром“ не оспаривается.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему субподрядным договором на капитальный ремонт от 02.04.2004 N 7, заключенным сторонами, правом приостановить приемку работ в случае непредставления субподрядчиком вместе с результатом работ исполнительной документации. Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснования невозможности использования принятого ответчиком результата работ без представления субподрядчиком информации об объекте в дело не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется.

Проверяя законность вынесенного решения, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, посчитал недоказанным факт неисполнения истцом указанной обязанности. Суд сослался на то обстоятельство, что после подписания сторонами акта от 30.08.2004, зафиксировавшего обязанность ЗАО “Дорпромстрой“ по передаче документации и положенного в основу требования ответчика, контрагент субподрядчика опять-таки без возражений принимал от последнего выполненные работы.

Мнение ООО “Севергазпром“ о необоснованности отклонения судами утверждения ответчика о частичном погашении им спорной задолженности путем одностороннего зачета признается судом округа ошибочным. Для признания зачета состоявшимся необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть
перекрыта схожими встречными обязательствами истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3829/2006-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.