Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А28-8674/2006-92/11 Средства, полученные лесхозом от юридических и физических лиц по договорам благотворительных взносов и пожертвований, не могут быть признаны таковыми, а относятся к внереализационным доходам и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А28-8674/2006-92/11“

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 13-18/8566 в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 60192 рублей, штрафа в сумме 3611 рублей 52 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 499788 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме
106335 рублей, штрафа в сумме 29987 рублей, налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 106897 рублей, за февраль 2003 года в сумме 187966 рублей, за март 2003 года в сумме 214840 рублей, за второй квартал 2003 года в сумме 74121 рубля, пеней по нему в сумме 303732 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в сумме 4447 рублей 26 копеек.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленного требования отказано. В части отказа Лесхоза от требования производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 124, пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“. По его мнению, полученные им от физических и юридических лиц по договорам на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства средства являются благотворительными взносами, пожертвованиями и относятся к источникам целевого финансирования; Лесхоз расходует средства только на ведение своей уставной деятельности. Данные средства не являются внереализационными доходами и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция не представила отзыв на
кассационную жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Лесхоза за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, по кассовой дисциплине с 18.10.2005 по 17.01.2006), в ходе которой установил, в частности, неуплату налога на прибыль в 2004 году в сумме 499788 рублей вследствие неправомерного невключения в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в сумме 1403486 рублей, полученных от юридических и физических лиц по договорам благотворительных взносов и пожертвований.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.05.2006 N 13-18/8566 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Лесхозу доначислены в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме 499788 рублей и пени в сумме 106335 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал Лесхозу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 38, статьями 143, 146, 247, 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 8 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 251, пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 120 и 124, пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что полученные Лесхозом спорные денежные средства являются внереализационным доходом, так как разрешение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области от 30.08.2002 N 043011
Лесхозу получать доходы в виде имущества, передаваемого юридическими и физическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), по своим форме и содержанию не является тем решением органа государственной власти, при наличии которого Лесхоз вправе не учитывать эти доходы при определении налоговой базы. Суд сделал вывод о том, что полученные Лесхозом средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права и статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Лесхоз является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В пункте 8 статьи 250
Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней, а также целевые поступления в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и отчислений в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевых вкладов, пожертвований, признаваемых таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права определены Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Перечень доходов, не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержащийся в статье 251 Кодекса, является закрытым, поэтому любые другие доходы, не перечисленные в этой статье, подлежат налогообложению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе
всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что Лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования, и, следовательно, полученные им в 2004 году денежные средства в сумме 1403486 рублей не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Разрешение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области от 30.08.2002 N 043011, дающее право Лесхозу получать доходы в виде имущества, передаваемого юридическими и физическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), по своим форме и содержанию не является тем решением органа государственной власти, при наличии которого Лесхоз вправе не учитывать эти доходы при определении налоговой базы. Таким образом, спорные денежные средства являются внереализационным доходом Лесхоза и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль с указанной суммы полученных Лесхозом денежных средств и, соответственно, правомерно удовлетворили заявленное Инспекцией требование.

По иным мотивам Лесхоз в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, только в обжалуемой части и оценивает те доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных
в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8674/2006-92/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на федеральное государственное учреждение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.