Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А28-7467/2006-176/12 В привлечении к административной ответственности за промышленное производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии, а также за нарушение условий лицензии отказано правомерно, так как предприятие осуществляло деятельность на основании действующих в спорный период лицензий, а передача информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему не производилась им ввиду отсутствия не по его вине кода предприятия и установленного законом порядка предоставления программных средств данной системы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А28-7467/2006-176/12“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности без соответствующей лицензии, а также за нарушение условий лицензии.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 14 статьи 19, абзацы 4, 7 и 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 102-ФЗ), пункт 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006.

По его мнению, ООО в период с 11.07.2006 по 28.07.2006 осуществляло производство и поставки денатурированного этилового спирта и этилового спирта, не имея соответствующей лицензии (не оформив новой лицензии), а также без использования технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции (далее - ТСФПИ) и не осуществляло передачу информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы
заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что ООО осуществляло деятельность на основании действующих в тот период лицензий от 09.02.2005 Б 069383 и Б 069384, срок действия которых не истек. Препятствием для подключения к ЕГАИС и передачи информации о производстве и обороте спирта являлось отсутствие в спорный период кода предприятия и установленного законом порядка предоставления программных средств ЕГАИС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом уставной деятельности ООО является производство этилового спирта.

Данную деятельность Общество осуществляло на основании полученных им 09.02.2005 лицензии Б 069383 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта технического и Б 069384 на производство, хранение и поставки произведенного технического денатурированного, выданных лицензирующим органом - Федеральной налоговой службой России, срок действия этих лицензий до 09.02.2008.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области 28.03.2006 письмом N 20-13/4065 указало ООО на необходимость в соответствии со статьей 3 Закона N 102-ФЗ получить новую лицензию и представить соответствующее заявление в лицензирующий орган.

Общество 27.04.2006 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с заявлением на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового технического, в том числе денатурата.

Новая лицензия Б 095672 сроком на пять лет на производство, хранение и поставки произведенного
этилового спирта, в том числе денатурированного, была выдана Обществу 31.07.2006.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области с 15.06.2006 по 20.06.2006 провело проверку ООО по вопросам соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового, в том числе денатурированного, в ходе которой установило, что основное технологическое оборудование Общества не было оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в ЕГАИС. Данный факт зафиксирован в пункте 5.7 акта от 20.06.2006 N 5-П обследования организации.

Общество 20.06.2006 заключило договор с ФГУП “НТЦ “Атлас“ на установку и подключение средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спирта и в этих целях 28.06.2006 приобрело необходимое оборудование.

Ввиду отсутствия кода предприятия - ООО в справочнике ЕГАИС подключение аппаратно-программного комплекса не было произведено.

Программное обеспечение на подключение в ЕГАИС технических средств и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта установлено Обществом 08.08.2006.

Усмотрев в действиях ООО признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.08.2006 должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N 1093-06 по факту нарушения Обществом пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, статьи 3 Закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ) в связи с осуществлением в период с 01.07.2006 по 30.07.2006 деятельности по производству и обороту этилового спирта и денатурированного этилового спирта без соответствующей новой лицензии и без передачи информации о данной деятельности в ЕГАИС.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью
4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.5, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьями 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Основным нормативно-правовым актом в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Закон N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не пункт 2.

Согласно пункту 2 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
(в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26 этого Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (абзац 4 пункта 1);

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (абзац 7 пункта 1);

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (абзац 21 пункта 1).

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ внесены изменения в Закон N 171-ФЗ.

Данной статьей предусмотрено, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года N 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Инспекция вменяет Обществу в вину то, что оно в период с 01.07.2006 по 31.07.2006 осуществляло производство и поставки денатурированного этилового спирта и этилового спирта, не имея соответствующей лицензии (не оформив новой лицензии, как предписано статьей 3 Закона N 102-ФЗ).

Однако из материалов дела видно, что в данный период лицензии Б 069383 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта технического и Б 069384 на производство, хранение и поставки произведенного технического денатурированного, выданные лицензирующим органом, не утратили срока действия - до 09.02.2008.

Федеральный закон N 102-ФЗ не указывает на прекращение действия ранее выданных лицензий, а лишь обязывает организации, имеющие по состоянию на 01.01.2006 соответствующие лицензии, оформить новые.

Видимо, имеется в виду пункт 7
статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ.

Как установлено судом, Общество своевременно - 27.04.2006 обратилось в лицензирующий орган за оформлением соответствующей лицензии. Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 102-ФЗ и письма Федеральной налоговой службы России от 18.04.2006 N ШТ-6-07/409 “О перелицензировании организаций“ оформление лицензии должно быть произведено лицензирующим органом в срок от 30 до 60 дней. В рассматриваемом случае налоговый орган без каких-либо законных оснований нарушил указанный срок.

Следовательно, Общество предприняло все зависящие от него меры для получения новой лицензии, оформление которой предусмотрено Законом N 102-ФЗ, поэтому в данном случае вина в его действиях отсутствует.

Также налоговый орган сделал вывод о том, что Общество осуществляло деятельность без использования технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и не осуществляло передачу информации в ЕГАИС.

Как видно из материалов дела, подключение аппаратно-программного комплекса не было произведено в связи с отсутствием кода предприятия ООО в справочнике ЕГАИС в связи с отсутствием у Общества новой лицензии, которая своевременно не выдана налоговым органом.

Кроме того, только позднее (после июля 2006 года), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2006 N 109н утвержден Порядок предоставления программных средств ЕГАИС (опубликован 22.09.2006 в “Российской газете“), пунктом 8 которого определен порядок подключения программно-технических средств организации к программно-техническим средствам единой информационной системы территориальных налоговых органов, в связи с чем до введения в действие данного Порядка у Общества не было возможности исполнять обязанность по передаче информации в ЕГАИС, поскольку программное обеспечение технических средств организации не могло обеспечить передачу сведений
в ЕГАИС, миновав программно-технические средства единой информационной системы территориальных налоговых органов.

При таких обстоятельствах в действиях ООО отсутствовала вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 06.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7467/2006-176/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.