Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А17-2592/8-2006 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автозаправочную станцию отказано правомерно, так как между сторонами отсутствуют разногласия о принадлежности автозаправочного комплекса, следовательно, отсутствуют основания для судебной защиты прав истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А17-2592/8-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурс-Трейд“ на решение от 08.12.2006 по делу N А17-2592/8-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурс-Трейд“ к администрации Ивановской области о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоресурс-Трейд“ (далее - ООО “Энергоресурс-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановской области (далее - Администрация)
о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Иваново, улица 11-й Проезд, дом 9, и состоящую из нежилого здания (операторской), контейнерной АЗС на две ТРК, навеса, мачты молниеотвода, замощения.

Требование мотивировано тем, что истец не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку открытое акционерное общество “Аграрно-промышленная компания “Кумир“, продавшее данный объект недвижимости ООО “Энергоресурс-Трейд“ (договор купли-продажи от 29.03.2000 N 20/6/90), ликвидировано.

Решением от 08.12.2006 в удовлетворении требований отказано. Суд сослался на статьи 8, 12, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 49 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как между сторонами спора отсутствуют разногласия о принадлежности автозаправочного комплекса, а потому отсутствуют основания для судебной защиты прав истца.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Энергоресурс-Трейд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 8, 12, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 49 (часть 5), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку признание права собственности ООО “Энергоресурс-Трейд“ на спорную недвижимость позволяет обществу зарегистрировать право собственности на нее в отсутствие ликвидированного продавца.

Ответчик отзывом отклонил жалобу за ее необоснованностью.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2000 открытое акционерное общество “Аграрно-промышленная компания “Кумир“ и ООО “Энергоресурс-Трейд“ заключили договор купли-продажи оборудования автостоянки с автозаправочным комплексом.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2000.

Впоследствии открытое акционерное общество “Аграрно-промышленная компания “Кумир“ ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 31.01.2006 N 2063702012548.

Посчитав, что указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на поименованное имущество, ООО “Энергоресурс-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, указав в качестве ответчика муниципальное образование. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Администрация никогда не являлась собственником и не претендовала на имущество автозаправочного комплекса, поименованное в иске.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком разногласий о принадлежности имущества и, как следствие этого, о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов ответчиком по делу, что исключает возможность их судебной защиты.

Ссылка заявителя жалобы на признание иска ответчиком правомерно отклонена арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в
том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 по делу N А17-2592/8-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергоресурс-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.