Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А11-2969/2006-К1-2/159 Во взыскании неосновательного обогащения по договору совместной деятельности по строительству в результате возведения объекта недвижимости на земельном участке отказано правомерно, так как факты получения и пользования ответчиком данным земельным участком, принадлежащим истцу, а также размер имущественной выгоды ответчика за счет истца не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А11-2969/2006-К1-2/159“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Феофилактова А.С. (по доверенности от 07.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Владимирского государственного университета на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2969/2006-К1-2/159, принятые судьями Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску Владимирского государственного университета к обществу с ограниченной ответственностью “Данс“, город Владимир, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица
- общество с ограниченной ответственностью “УНР-17“, город Владимир, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и

УСТАНОВИЛ:

Владимирский государственный университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Данс“ (далее - Общество) о взыскании 35 010 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Университету на праве бессрочного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “УНР-17“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление).

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца: Общество, являющееся инвестором строительства, не приобрело и не сберегло спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством возникновения неосновательного обогащения является признание арбитражным судом по делу N А11-2458/2005-К1-13/256 договора о совместной деятельности сторон в области строительства объектов незаключенным. Внесение вклада в общее имущество в виде земельного участка, на котором
возведен жилой дом, произведено Университетом на возмездной основе. Ввиду невозможности возврата ответчиком полученного по сделке участка истцу должна быть возмещена его стоимость. Суд необоснованно сделал вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку истец представил отчет о проведении оценки стоимости доли Российской Федерации при застройке аналогичного земельного участка. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации Университет наделен теми же правами, что и собственник земли, поэтому суд неправомерно не принял названный отчет в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить ее.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме истца, в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 09.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2458/2005-К1-13/256 обратившемуся в интересах Теруправления прокурору отказано в признании недействительным договора от 23.05.2002 Университета и Общества о совместной деятельности по строительству объектов в связи с признанием его незаключенным.

Согласно указанному договору вкладом Университета в совместную деятельность служила часть земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2000 N 33 СС 599502).

Во исполнение трехстороннего договора подряда от 05.12.2002, подписанного между Университетом (заказчиком), Обществом (инвестором) и ООО “УНР-17“ (подрядчиком), на указанной
части земельного участка возведен 136-квартирный жилой дом.

Невыполнение инвестором обязательств по передаче заказчику в собственность доли, обусловленной договором от 23.05.2002 в размере 17 процентов от построенных объектов, послужило основанием для предъявления Университетом кондикционных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные правоотношения.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Разрешив спор, арбитражные суды дали правовую оценку представленным Университетом в обоснование иска доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта пользования Обществом спорным земельным участком.

В материалах дела не содержится безусловных свидетельств того, что имело место приобретение или сбережение имущества потерпевшего (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из его состава). Истец не представил факты получения и пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, не привел доказательств размера имущественной выгоды на стороне
ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных Университетом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2969/2006-К1-2/159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского государственного университета - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.