Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А82-9568/2006-30 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и производству описи земельных участков удовлетворено правомерно, так как в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 мая 2007 года Дело N А82-9568/2006-30“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от Шекунова Андрея Кирилловича: Шекуновой М.В. по доверенности от 09.04.2007 N д-747, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 30.10.2006 по делу N А82-9568/2006-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и производству описи земельных участков, третье лицо - открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ф.И.О. по наложению ареста и производству описи двух земельных участков от 19.06.2006, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Титово Семловского с/о, и принадлежащих заявителю на праве собственности.
Заявленное требование основано на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что взыскание по исполнительным документам обращено на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, без решения суда.
Решением от 30.10.2006 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 23, 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пришел к выводу о том, что Шекунова Н.К. использовала земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности и предназначенные для ведения дачного хозяйства, в предпринимательской деятельности путем передачи их в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Ввиду отсутствия спора в отношении земельных участков взыскание по исполнительным документам может быть обращено на них без решения суда.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шекунов Андрей Кириллович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Шекунов А.К. является залогодержателем арестованных земельных участков. Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле залогодержателя, поэтому он в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт. Наложение ареста на земельные участки для ведения дачного хозяйства противоречит требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как передача в залог указанных земельных участков для обеспечения исполнения договора займа не доказывает их использования в предпринимательской деятельности. Суд неверно истолковал норму статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что решение суда об обращении взыскания на земельные участки не требуется, так как спор в отношении их отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Шекунова Н.К. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила отменить судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Корнилова Ю.Н. не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Шекунов А.К. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Шекунова Н.К. (заемщик) заключили договор займа от 28.12.2005 N 002/281205, согласно которому Шекунов А.К. передал заемщику денежные средства в сумме 235000 рублей для погашения кредитных обязательств.
В подпункте 1.2.2 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков площадью 397 и 112 квадратных метров с кадастровыми номерами 76:05:162901:9008 и 76:05:162901:9009, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Титово Семловского с/о.
Во исполнение указанного пункта договора Шекунов А.К. и Шекунова Н.К. заключили договор залога земельных участков от 16.01.2006, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 18.01.2006 (регистрационный номер 76-76-03/001/2006-54).
Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области с Предпринимателя в пользу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ взыскано 5244008 рублей 22 копейки и выдан исполнительный лист от 17.04.2006 N 63696, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 5-3941.
В соответствии с постановлением от 19.06.2006 о наложении ареста на недвижимое имущество Шекуновой Н.К. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись спорных земельных участков, отметив в акте ареста имущества, что земельные участки находятся в залоге у Шекунова А.К.
Согласно свидетельству от 28.07.2004 серии 76 N 000727001 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2006 Шекунова Н.К. является индивидуальным предпринимателем.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и производству описи земельных участков не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права.
В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из содержания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Сделав вывод о том, что при отсутствии спора в отношении земельных участков обращение взыскания по исполнительным документам на них осуществляется без решения суда, суд неверно истолковал норму статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что права Шекуновой Н.К. на земельные участки подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2003 серии 76 N 76389819 и от 08.01.2003 серии 76 N 76389821. В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве субъекта права значится гражданка Российской Федерации Шекунова Н.К., в качестве объекта права - земельный участок для ведения дачного хозяйства. Из содержания кадастровых планов земельных участков также следует, что вид разрешенного использования (назначение) земельных участков - для ведения дачного хозяйства.
Таким образом, разрешенным (целевым) использованием земельных участков является ведение дачного хозяйства, поэтому суд сделал преждевременный вывод о том, что спорные земельные участки используются должником в предпринимательской деятельности, так как оценку этим обстоятельствам должен дать суд при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке, предусмотренном в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолковал норму статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения и удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 рублей госпошлины, уплаченных по квитанции от 23.03.2007 N 83171348 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9568/2006-30 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ф.И.О. по наложению ареста и описи двух земельных участков от 19.06.2006, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Титово Семловского с/о, и принадлежащих Ф.И.О. на праве собственности.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, уплаченных по квитанции от 23.03.2007 N 83171348. Выдать справку на возврат денежных средств.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.