Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А43-12444/2006-41-259 В удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным отказано правомерно, так как факты согласованности переданных требований и получения цессионарием денежных средств от должника подтверждены материалами дела. Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов является нарушением условий договора, но не основанием для признания договора цессии недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N А43-12444/2006-41-259“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Ткачевой Н.В. по доверенности от 11.10.2006 N 576 (присутствовала 02.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12444/2006-41-259, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ к федеральному государственному унитарному
предприятию “Завод им. Я.М. Свердлова“, третье лицо: открытое акционерное общество “Гранит-Кузнечное“, о признании договора цессии от 21.01.2005 N 01/01 недействительной сделкой и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ (далее - ООО “Новые технологии“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. Я.М. Свердлова“ (далее - ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора цессии от 21.01.2005 N 01/01, как противоречащего требованиям статей 382, 385 и 432 Кодекса. Иск мотивирован тем, что стороны не определили предмет договора, поскольку последний не содержит ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право; ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу правоустанавливающих документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Гранит-Кузнечное“ (далее - ОАО “Гранит-Кузнечное“).

Решением от 29.09.2006 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что предмет оспариваемого договора сторонами согласован, уступленное право истец реализовал, получив от должника сумму долга. В этой связи суды сделали вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО “Новые технологии“ со стороны ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Новые технологии“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами предмета договора. По его утверждению, счет N 117522 от 12.01.2005, ссылка
на который имеется в договоре цессии, не может рассматриваться в качестве правообразующего документа, создающего обязательство между ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ и ОАО “Гранит-Кузнечное“. Суд необоснованно сослался на представленные в дело ответчиком счет-фактуру N 117522 от 21.01.2005, платежное требование-поручение за тем же номером и квитанцию дорожной ведомости Л 190255 от 10.01.2005, как на доказательства согласования сторонами существенных условий договора. Ни один из перечисленных документов не указан в договоре цессии и фактически не передан новому кредитору. Требование статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентом не исполнено, поэтому договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Исполнение должником обязанности по оплате задолженности не устраняет пороков спорного соглашения, поэтому ООО “Новые технологии“ считает спорный договор незаключенным или недействительным.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непоступлением в суд почтового уведомления о получении ООО “Новые технологии“ определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2007 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2007.

Федеральное казенное предприятие “Завод им. Я.М. Свердлова“ (распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.09.2006 N 1276-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“ на федеральное казенное предприятие) в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Заявитель жалобы и ОАО “Гранит-Кузнечное“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом спора явился договор уступки права требования от 21.01.2005 N 01/01, заключенный между ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ (первоначальным кредитором) и ООО “Новые технологии“ (новым кредитором). В договоре предусматривалось, что ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ уступает ООО “Новые технологии“ право требования 1610157 рублей 30 копеек долга с ОАО “Гранит-Кузнечное“ по счету от 12.01.2005 N 117522 за отгруженный гранулотол, а новый кредитор принимает указанное требование и засчитывает его стоимость в сумме 1610157 рублей 30 копеек в счет расчетов по договору от 25.12.2003 N 5.

Требования истца о признании договора цессии недействительным (ничтожным) основаны на том, что сторонами не согласован предмет договора, цедентом не переданы правоустанавливающие документы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, договор от 21.01.2005 не содержит. Названные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки. При недостижении сторонами согласия по существенным условиям договора его нельзя считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора в этой части, но не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска ООО “Новые технологии“.

Суды двух инстанций исследовали доводы истца о недостижении сторонами соглашения по предмету договора
цессии и признали данные доводы необоснованными. Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, ибо пункт 2.1 договора от 21.01.2005 указывает на передачу новому кредитору права требования с ОАО “Гранит-Кузнечное“ долга за отгруженный гранулотол по счету N 117522 от 12.01.2005. Имеющиеся в деле счет-фактура N 117522 от 12.01.2005 и платежное требование за теми же номером и датой позволяют определить источник возникновения обязательства - договор N 43 от 24.11.2004.

Об отсутствии у сторон разногласий по предмету договора свидетельствует и тот факт, что новый кредитор получил от должника (ОАО “Гранит-Кузнечное“) по платежным поручениям от 02.02.2005 и 03.02.2005 N 365, 371 долг в сумме 1610157 рублей 30 копеек со ссылкой на оплату за гранулотол согласно счету-фактуре ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ от 12.01.2005 N 117522 по договору цессии N 01/01 от 21.01.2005. Таким образом, ООО “Новые технологии“ реализовало право требования, перешедшее к нему по спорному договору. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие признаков нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ООО “Новые технологии“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ООО “Новые технологии“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12444/2006-41-259 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.