Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А39-376/2006-48/15 Спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не подлежит отчуждению, поскольку находится на территории, предусмотренной генеральным планом развития города для использования под многоэтажную жилую застройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N А39-376/2006-48/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Саранск“: Калинтеева В.В. по доверенности от 07.05.2007 N 9-юр, Волковой Н.Г. по доверенности от 07.05.2007 N 8-юр, от заинтересованного лица - администрации городского округа Саранск: Юськаева Р.К. по доверенности от 23.03.2007 N 370 исп, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Саранск“ на решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного
апелляционного суда по делу N А39-376/2006-48/15 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Артамоновой Л.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Саранск“ о признании незаконным отказа администрации города Саранска в приватизации земли и обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Саранск“ (далее - ООО “АЗС-Саранск“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа от 14.11.2005 N 00-1839 администрации города Саранска (далее - Администрация) в приватизации земельного участка и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для размещения контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Саранск, улица Осипенко, дом 2.

Заявленное требование основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель имеет право на приватизацию земельного участка, как собственник расположенной на нем автозаправочной станции контейнерного типа.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ имеет дату 21.12.2001, а не 28.12.2001.

Решением от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешив спор, обе судебные инстанции руководствовались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пришли к выводу о соответствии ответа Администрации нормам действующего законодательства, так как, согласно генеральному плану развития города Саранска, контейнерная автозаправочная станция находится в зоне жилой застройки на реконструированных территориях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “АЗС-Саранск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ единственным доказательством невозможности отчуждения земельного участка по указанному в ответе Администрации основанию является генеральный план развития города Саранска, однако этот документ не был представлен в материалы дела. Суды сделали вывод о невозможности отчуждения земельного участка на основании недопустимого по этому делу доказательству - топосъемки земельного участка, о фальсификации которой Общество сделало устное заявление в судебном заседании. Арбитражный суд Республики Мордовия проигнорировал указанное заявление и не принял меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору купли-продажи от 06.07.2005 ООО “АЗС-Саранск“ приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Кротон“ контейнерную автозаправочную станцию общей площадью 4,6 квадратного метра с условным номером 13-1/23-242/2002-181, расположенную по адресу: г. Саранск, улица Осипенко, дом 2. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Республике Мордовия 14.07.2005 (свидетельство от 28.06.2006
серии 13 ГА 081998).

Продавец не имел надлежаще оформленного права на землю под указанным объектом.

ООО “АЗС-Саранск“ письмом от 15.07.2005 N 15 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) под эксплуатацию расположенной на нем контейнерной автозаправочной станции.

Администрация письмом от 14.11.2005 N 00-1839 отказала Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям: контейнерная автозаправочная станция расположена в зоне жилой застройки, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил; вид объекта “сооружение“ противоречит разрешенному использованию земельного участка “для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции“, указанному в кадастровой карте от 06.07.2005.

ООО “АЗС-Саранск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответ Администрации от 14.11.2005 N 00-1839 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные права закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития
соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В материалы дела Администрация представила письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Саранск от 18.09.2006 N 3017 о том, что контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Саранск, улица Осипенко, дом 2, согласно генеральному плану развития города Саранска, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1998 N 148, находится в зоне многоэтажной жилой застройки на реконструированных территориях. К данному письму приложена топосъемка М 1:2000 от 21.09.2006, в которой зафиксированы границы жилой многоэтажной застройки на реконструированных территориях по улице Осипенко.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства (письмо Управления архитектуры и градостроительства
администрации городского округа Саранск от 18.09.2006 N 3017, топосъемку М 1:2000 от 21.09.2006) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится на территории, предусмотренной генеральным планом развития города для использования под многоэтажную жилую застройку.

Утверждение Общества о сделанном в суде первой инстанции заявлении о фальсификации доказательств не подтверждено материалами дела, так как в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление делается не в устной, а в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-376/2006-48/15 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЗС-Саранск“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.