Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А31-2945/2006-19 Оказание услуг общественного питания на базе прицепов “Тонар“ с использованием расположенных рядом с тонарами площадей не только для реализации продукции, но и для организации ее потребления подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N А31-2945/2006-19“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 20/14.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно
применили нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку услуги общественного питания оказывались МУП через прицепы “Тонар“, не имеющие залов обслуживания посетителей (открытых площадок), предназначенных для организации потребления на месте изготовленной кулинарной продукции, данная деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие возразило против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что через выездные буфеты оказывало услуги общественного питания на прилегающих к ним открытых площадках, в связи с чем правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 годы и установила, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания через выездные буфеты в прицепах “передвижная торговая точка “Тонар“, поскольку в данном случае отсутствует площадь зала обслуживания посетителей. В связи с этим налоговый орган доначислил Предприятию налоги по общей системе налогообложения, а именно: 663655 рублей налога на добавленную стоимость, 5662 рубля налога на имущество, 100499 рублей налога с продаж.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 31.03.2006 N 14/14дсп,
на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.05.2006 N 20/14 о привлечении МУП, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 297506 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога с продаж в виде штрафов в сумме 153963 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 663655 рублей налога на добавленную стоимость, 5662 рубля налога на имущество, 100499 рублей налога с продаж и 250134 рубля пеней за неуплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 26.06.2006 из оспариваемого решения налогового органа исключен пункт о привлечении Предприятия к ответственности в виде штрафов в общей сумме 451469 рублей.

МУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области“ и исходил из того, что при организации услуг общественного питания на базе прицепов “Тонар“ Предприятие правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как использовало для обслуживания покупателей расположенные рядом с тонарами площади для потребления продукции.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных
актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Статьей 3 Закона Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области“ установлено, что уплата единого налога на вмененный доход вводится в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании торгового зала площадью не более 150 квадратных метров.

Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта, реализация кулинарной продукции вне предприятия (ГОСТ Р 50764 “Услуги общественного питания“).

Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса и статьи 3 Закона, является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона площадь торгового зала (зала
обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

Следовательно, при организации Предприятием выездного буфета физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, определяется как площадь всех помещений, используемых им для организации общественного питания.

Как видно из материалов дела, МУП с марта 2003 года по декабрь 2004 года оказывало услуги общественного питания посредством двух выездных буфетов с использованием прицепов “Тонар“, в связи с чем ежемесячно заключало с администрацией города Костромы договоры предоставления торговых мест площадью 4 и 6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Кострома, площадь Сусанинская (том 2, листы дела 1 - 34).

Как установлено судом, в каждом прицепе “Тонар“ имелись холодильная витрина, оснащенная лотками для выкладки продуктов и обеспечивающая их сохранность, микроволновая печь и чайник, пластиковые подносы, стаканы; для обслуживания посетителей использовались столики; выставлялся контейнер для мусора. Предприятие использовало арендуемую площадь не только для реализации продукции, но и для организации ее потребления.

Кроме того, данный факт подтверждается наличием открытой площадки для обслуживания посетителей, прилегающей к прицепу “Тонар“ (том 2, лист дела 58).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что используемые Предприятием точки общественного питания не имели залов обслуживания (открытых площадок).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно в рассматриваемом случае применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и удовлетворили заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 02.05.2006 N 20/14.

Доводы заявителя
отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2945/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.