Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А29-5458/2006-2э Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной истцом ответчику в счет договора купли-продажи, признанному судом ничтожной сделкой, удовлетворены правомерно, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N А29-5458/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Усть-Куломская ПМК“ на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5458/2006-2э, принятые судьями Маклаковой С.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Усть-Куломская ПМК“ о взыскании 150000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадрянов Борис Владимирович обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Усть-Куломская ПМК“ (далее Общество) о взыскании 150000 рублей, уплаченных истцом ответчику в счет договора купли-продажи от 06.02.2004.

Требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик выполнил не в полном объеме обязанность по возврату истцу 300000 рублей по упомянутому договору, ничтожность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 по делу N А29-7908/2005-2э.

Сославшись на статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункты 1, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, суд удовлетворил иск в части взыскания 80000 рублей.

Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику 300000 рублей по ничтожному договору от 06.02.2004, а Общество не полном объеме исполнило обязанность по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела и судом установлено, что ответчик не получал денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2004 N 183, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по возврату 150000 рублей, указанных в квитанции. Суд пришел к необоснованному выводу, что нарушение установленного порядка оформления кассового документа (отсутствие
подписи главного бухгалтера в квитанции от 06.02.2004 без номера) не имеет юридического значения по делу. Апелляционная инстанция ошибочно взыскала с ответчика 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как эта пошлина уплачена 12.10.2006, то есть до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленным в кассационную инстанцию платежным поручением от 12.10.2006 N 50.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бадрянов Б.В. и Общество заключили договор купли-продажи от 06.02.2004 нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом, улица Центральная, 1а, по цене 350000 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.02.2004 без номера и от 24.08.2004 N 183 видно, что предприниматель внес в кассу Общества 150000 рублей по каждой квитанции, всего 300000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 по делу N А29-7908/2005-2э установлен факт ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.08.2005 N 250 Общество возвратило предпринимателю 150000 рублей.

Бадрянов Б.В. посчитал, что Общество не в полном объеме исполнило обязанность по возврату ему денежных средств, полученных по ничтожному договору, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств о ничтожности договора купли-продажи от 06.02.2004.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело документы, в том числе отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу в совокупности с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2004 без номера, и установил факт получения Обществом 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о неполучении ответчиком 150000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2004 N 183, поэтому суд обоснованно установил, что ответчик получил от истца всего 300000 рублей по ничтожной сделке.

Из платежного поручения от 03.08.2005 N 250 и расходного кассового ордера от 31.05.2004 N 393 видно, что Общество вернуло предпринимателю из названной суммы только 220000 рублей (150000 и 70000 рублей соответственно), поэтому суд верно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам
дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В платежном поручении в поле “Списано со счета плательщика“ должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В представленном в дело платежном поручении от 12.10.2006 N 50 такая отметка банка отсутствует.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5458/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усть-Куломская ПМК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.