Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А11-4838/2006-К2-22/434 Ответственность за непредставление налоговой декларации и неуплату налога может быть применена только к плательщику налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 мая 2007 года Дело N А11-4838/2006-К2-22/434

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5342192 рублей 60 копеек.

Решением от 28.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу
судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 173, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что для организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма, обязывающая их перечислить налог и сдать декларацию в случае выделения налога в счетах-фактурах, что свидетельствует о возникновении у них обязанностей налогоплательщика. Следовательно, по мнению налогового органа, привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, результаты которой оформила актом от 10.01.2006 N 1. В ходе проверки установлено, что Общество, применяя с 01.01.2003 специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, в 2003, 2004, 2005 годах выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, однако в бюджет данный налог уплачен не был. В этой связи налоговый орган выявил
неуплату Обществом данного налога, а также факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.05.2006 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5106676 рублей 60 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 626520 рублей 40 копеек.

Об уплате налоговых санкций в адрес ООО направлено требование от 02.05.2006 N 240. Данное требование Общество в добровольном порядке не исполнило.

Штрафные санкции в сумме 391004 рублей 40 копеек налоговый орган предъявил к взысканию в бесспорном порядке. За взысканием санкций в сумме 5342192 рублей 60 копеек Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 173 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса (действующим в редакции с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Вместе с тем из статьи 119 Кодекса следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии со
статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.

Установив, что Общество в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суды сделали правильный вывод о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность может применяться только в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4838/2006-К2-22/434 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.