Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 по делу N А11-30/2007-К2-21/37 Отсутствие в момент реализации алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, влечет административную ответственность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 мая 2007 года Дело N А11-30/2007-К2-21/37“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 463 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению ООО, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как по своему характеру не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд должен был освободить Общество от административной ответственности.
ООО просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Мечта“ (расположенном по адресу: город Ковров, ул. Сосновая, д. 35) и установила факт реализации алкогольного напитка “Настойка горькая украинская медовая с перцем“ без документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол от 27.11.2006. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 18.12.2006 N 463 о назначении ООО наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктами 11, 12 и 139 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в пунктах 11, 12 и 139 содержат требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и предъявлять ее по требованию покупателя.
Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Факт продажи Обществом Правил продажи алкогольной продукции...“ имеется в виду “Факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции...“.
Факт продажи Обществом Правил продажи алкогольной продукции установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проверяя законность принятого административным органом постановления, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд обоснованно указал, что небольшая сумма реализованного товара и совершение правонарушения впервые сами по себе не являются признаком малозначительности правонарушения, тем более что партия товара является значительной.
Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО по платежному поручению от 30.03.2007 N 457, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-30/2007-К2-21/37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2007 N 457.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.