Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А82-3849/2006-43 Результаты открытого конкурса на размещение заказа на закупку препаратов для государственных учреждений здравоохранения области правомерно признаны недействительными, так как конкурсная заявка истца оценена конкурсной комиссией только на предмет ее соответствия формальным требованиям конкурсной документации, оценка на соответствие техническим требованиям, а равно сравнение предлагаемого к поставке оборудования по функциональным характеристикам с заявками иных участников не проводились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А82-3849/2006-43“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - департамента здравоохранения и фармации администрации Ярославской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Центр“ на решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3849/2006-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Соловьевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области “Областная Фармация“
к департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области о признании недействительными результатов открытого конкурса, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Паритет-Центр“, и

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ярославской области “Областная Фармация“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту здравоохранения и фармации администрации Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительными результатов открытого конкурса, объявленных протоколом от 14.04.2005 N 9 заседания конкурсной комиссии департамента здравоохранения и фармации администрации Ярославской области на размещение заказа на закупку в 2005 году рентгеноконтрастных препаратов и парамагнетиков и расходных рентгеновских материалов для государственных учреждений здравоохранения Ярославской области.

Заявленное требование основано на статьях 8 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец, являвшийся участником указанного открытого конкурса, предложил более низкую цену контракта, однако победителем конкурса признан другой участник, предложивший более высокую цену контракта, но имевший доверенность фирмы-производителя, что предусматривалось положениями конкурсной документации, которые впоследствии признаны недействительными решением арбитражного суда.

Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Разрешив спор, суд руководствовался статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что конкурсная заявка истца оценена конкурсной комиссией только на предмет ее соответствия формальным требованиям конкурсной документации, оценка на соответствие техническим требованиям, а равно
сравнение предлагаемого к поставке оборудования по функциональным характеристикам с заявками иных участников не проводились. В связи с признанием арбитражным судом незаконным требования конкурсной документации о предоставлении доверенности фирмы-производителя, решение конкурсной комиссии об отклонении заявки истца не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью “Паритет-Центр“ (далее - ООО “Паритет-Центр“) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли решения в части заявленного истцом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права - признание результатов открытого конкурса недействительными - не может привести к восстановлению его субъективного права, так как контракты, заключенные по итогам открытого конкурса, полностью исполнены. Суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение арбитражного суда о признании недействительным требования конкурсной документации о предоставлении доверенности фирмы-производителя вынесено без участия в деле ООО “Паритет-Центр“. Кроме того, конкурсная заявка Предприятия имела иные существенные отклонения от требований конкурсной документации, что было оценено конкурсной комиссией и отражено в заключении группы специалистов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Предприятие отзывом на жалобы отклонило доводы заявителей и просило оставить их без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного
суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Департамент объявил открытый конкурс на размещение заказов на закупку в 2005 году рентгеноконтрастных препаратов и парамагнетиков и расходных рентеновских материалов для государственных учреждений здравоохранения Ярославской области. Результаты конкурса оформлены протоколом конкурсной комиссии от 14.04.2005 N 9, и победителем признано ООО “Паритет-Центр“.

Из содержания протокола следует, что конкурсная комиссия в соответствии с утвержденным конкурсной документацией регламентом рассмотрела конкурсную заявку истца на предмет соответствия формальным требованиям и отклонила ее по обоим лотам ввиду несоответствия подпункту 11.2.16 конкурсной документации в части отсутствия доверенности фирмы-производителя.

Решением от 02.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3942/2005-1, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, условие конкурсной документации о предоставлении доверенностей фирм-производителей признано недействительным в связи с его противоречием требованиям статьи 5 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Департамент провел открытый конкурс с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушил его права как участника конкурса.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 20 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в целях определения победителя открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации. Заявка на участие в
открытом конкурсе должна соответствовать всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, в частности, в случае, если участник открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным организатором открытого конкурса или заявка на участие в открытом конкурсе не отвечает требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

В статье 24 упомянутого Закона установлено, что решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Решение конкурсной комиссии об отклонении конкурсной заявки Предприятия не соответствует пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и нарушает его права, так как решением арбитражного суда требование подпункта 11.2.16 конкурсной документации о предоставлении доверенности фирмы-производителя признано недействительным.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что открытый конкурс, результаты которого оспариваются истцом, проведен с существенными нарушениями требований норм федерального закона, что могло повлиять на итоги конкурса.

Довод заявителей жалобы о том, что суд не принял решения в части заявленного истцом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, отклоняется, так как Предприятие такого требования не заявляло, а в ходатайстве об уточнении исковых требований просило суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительными результатов проведенного ответчиком открытого конкурса.

Аргумент ответчика и третьего лица о том, что выбранный способ защиты права - признание результатов открытого конкурса недействительными - не может привести к восстановлению его
субъективного права судом, не принимается, так как со стороны истца требование о восстановлении его прав не заявлялось.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого решения, так как резолютивная часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным требования конкурсной документации о предоставлении доверенности фирмы-производителя обязательна для всех и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на имевшее место несоответствие конкурсной заявки истца техническим требованиям конкурсной документации отклоняется, так как сведения о наличии таких нарушений в протоколе заседания конкурсной комиссии от 14.04.2005 N 9 не отражены, а заключение специалиста, содержащее информацию об указанных нарушениях, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, поскольку не является решением конкурсной комиссии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3849/2006-43 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы департамента здравоохранения и фармации администрации Ярославской
области и общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.