Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-6167/2006 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость правомерно признано судом недействительным, так как факт перечисления контрагентами денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А79-6167/2006“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2006 N 978 о доначислении 580022 рублей налога на добавленную стоимость, 18313 рублей 89 копеек пеней и 114146 рублей 34 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 07.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ и нарушили статьи 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что вывод судов о недоказанности вмененного налогоплательщику правонарушения не мотивирован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: книге продаж МУП, платежным поручениям и книге покупок МУП “УЭ и ЖКХ“, акту сверки задолженности между названными хозяйствующими субъектами по состоянию на 31.12.2005. Из данных документов следует, что Предприятие занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы денежных средств, перечисленных МУП “УЭ и ЖКХ“ в январе 2006 года по письмам МУП в адрес третьих лиц, так как эти средства поступили в счет погашения задолженности перед Предприятием за 2005 год.

МУП возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, статьями 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного
суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП представило 25.04.2006 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неуплату Предприятием 580022 рублей названного налога в результате занижения налоговой базы за декабрь 2005 года и январь 2006 года на 3802365 рублей 35 копеек, перечисленных МУП “УЭ и ЖКХ“ в счет погашения задолженности перед МУП за 2005 год.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 01.06.2006 N 978 о привлечении Предприятия к ответственности за неуплату указанного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 114146 рублей 34 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить эту сумму налоговой санкции, 580022 рубля налога на добавленную стоимость и 18313 рублей 89 копеек пеней.

МУП обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 3 статьи 101, статьями 143 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал погашения в январе 2001 года МУП “УЭ и ЖКХ“ части задолженности, имевшейся у последнего перед Предприятием по состоянию на 31.12.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом
суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок установления момента определения налоговой базы на добавленную стоимость предусмотрен в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в данную статью внесены изменения, согласно которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 2 названного Закона предусмотрены переходные положения, на основании которых плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2006 товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Инспекции Предприятие нарушило приведенную норму переходных положений, не включив в налоговую базу денежные средства, перечисленные по его письмам МУП “УЭ и ЖКХ“ третьим лицам в январе 2006 года и зачтенные МУП “УЭ и ЖКХ“ в счет погашения задолженности перед МУП.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит решению налогового органа, что Инспекция сделала данный вывод на основании регистров бухгалтерского учета МУП “УЭ и ЖКХ“ и не исследовала первичных документов налогоплательщика и этого контрагента.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела платежные поручения МУП “УЭ и ЖКХ“,
по которым перечислены спорные денежные средства, не содержат сведений, свидетельствующих о перечислении этих средств в счет погашения задолженности перед Предприятием, образовавшейся до 01.01.2006.

Налоговый орган не отрицает данных фактических обстоятельств.

В материалах дела также отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что МУП “УЭ и ЖКХ“ либо МУП заявили в порядке, предусмотренном в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении денежных обязательств МУП “УЭ и ЖКХ“ перед Предприятием, возникших до 01.01.2006, зачетом с встречными денежными обязательствами МУП, возникшими исходя из перечисления указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом нарушения Предприятием статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты налога устанавливается по итогам конкретного налогового периода. При этом занижение налоговой базы без учета заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не является основанием, достаточным для вывода о возникновении у налогоплательщика недоимки по налогу.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что налоговый орган вопреки требованиям названных норм, а также пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не определил, в каком именно налоговом периоде произошло занижение налоговой базы (декабре 2005 года или январе 2006 года), а также не доказал возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу за январь 2006
года вследствие непредставления в материалы дела уточненной налоговой декларации за этот налоговый период, которая была предметом камеральной проверки.

Данные фактические обстоятельства не противоречат документам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления МУП 580022 рублей налога на добавленную стоимость, 18313 рублей 89 копеек пеней и 114146 рублей 34 копеек штрафа, поэтому правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование и признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2006 N 978.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

Взыскать с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6167/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.