Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N А33-6779/2007-03АП-1164/2007 по делу N А33-6779/2007 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены, поскольку работник ответчика, принявший товар и подписавший товарную накладную, действовал от имени ответчика в силу своих служебных (трудовых) обязанностей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N А33-6779/2007-03АП-1164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика): представителя по доверенности от 15.02.2007 Возмиловой О.В.,

от истца: директора Свиридова В.М. (решение участников общества от 28.12.2006), представителя по доверенности от 14.05.2007 Козик Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, п. Емельяново-1, Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007
года по делу N А33-6779/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.

Общество с ограниченной ответственностью “Рубикон копи“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 77 174 рублей 27 копеек основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 512 рублей 92 копеек за период с 20.12.2006 по 03.09.2007.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что получатель Лавров В.Н. по товарной накладной от 11.10.2006 N 32 и счет-фактуре от 11.10.2006 N 53 является уполномоченным представителем ответчика.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился. Считает, что полномочия ответчика на получение данного товара подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 11.10.2006 N 2248. Подписавший документы от имени ответчика Лавров В.Н. является ведущим инженером группы технического обслуживания отдела ТО службы информационных технологий ОАО “Красноярские авиалинии“, в круг служебных обязанностей которого входит приемка спорных товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, считая, что ответчик затягивает процесс, не являясь в суд первой инстанции, отрицая полномочия своего представителя, при этом ничем это не обосновывая, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заявлением истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2007 года до 15 часов 50 минут.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против ходатайства истца возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной от 11.10.2006 N 32 истец передал, а ответчик получил товар (запасные части к копировальной технике) на общую сумму 74 611 рублей 11 копеек (л.д. 20 - 21).

На оплату полученного товара истцом выставлена счет-фактура от 11.10.2006 N 53 (л.д. 22).

Письмом от 14.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить полученный товар на сумму 74 611 рублей 11 копеек (л.д. 23).

Поскольку оплата за полученный товар со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделка, совершенная между сторонами, является сделкой купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче товара, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, требование истца об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате полученного товара является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что получатель Лавров В.Н. по товарной накладной от 11.10.2006 N 32 и счет-фактуре от 11.10.2006 N 53 является уполномоченным представителем ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 11.10.2006 N 2248, выданной на имя Ф.И.О. на получение от ООО “Рубикон копи“ материальных ценностей по счет-фактуре от 11.10.2006 N 53, накладной от 11.10.2006 N 32 на сумму 74 611 рублей 11 копеек (л.д. 34).

Кроме того, в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили
в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Лавров В.Н., подписавший товарную накладную от 11.10.2006 N 32, действовал от имени ответчика в силу своих служебных (трудовых) обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 74 611 рублей 11 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца о взыскании суммы неустойки в размере 4 512 рублей 92 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд считает его правильным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу N А33-6779/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 15 320 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2006, заключенный с ООО “Юрсервис“, с приложением прейскуранта цен на юридические услуги, акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.12.2007, счет от 03.12.2007 N 33 и платежное поручение от 10.12.2007 N 120 на сумму 15 320 рублей.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 об удовлетворении
исковых требований оставлено без изменения, настоящая апелляционная жалоба - без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд полагает удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 320 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу N А33-6779/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, аэропорт “Красноярск“ Емельяновского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рубикон копи“, г. Красноярск, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 320 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА