Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-144/2007 Признав нарушение правил продажи алкогольной продукции, выраженное в отсутствии реквизитов в товарно-транспортных накладных, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А79-144/2007“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 N 000073 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с
принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценить как малозначительное.

Представители Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что суд правомерно признал совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО магазине (Чувашская Республика, поселок Умары, улица Ленина, дом 8/2) и установила факт нарушения Обществом пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (отсутствует печать, дата, подпись последнего собственника товара в товарно-транспортных накладных: N 41285 от 05.10.2006 на вино белое “Виноградная лоза“ емкостью один литр по цене 61 рубль, производитель Краснодарский край; N 46667 от 09.11.2006 на вино белое “Рампольди Ка Дель Бьянко“ емкостью 0,75 литра по цене 143 рубля, производитель Италия; Водка-7584 от 20.11.2006 на водку
“Чапаев“ емкостью 0,75 литра по цене 41 рубль, производитель город Ядрин).

Усмотрев в действиях ООО признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 000227. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 22.12.2006 N 000073 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ООО не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики счел доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении
соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Непредставление по требованию покупателя или должностных лиц контролирующего органа соответствующим образом оформленных упомянутых документов образует состав правонарушения, установленный в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия на момент проверки печати, даты, подписи собственника товара в товарно-транспортных накладных: N 41285 от 05.10.2006 на вино белое “Виноградная лоза“ емкостью один литр по цене 61 рубль, производитель Краснодарский край; N 46667 от 09.11.2006 на вино белое “Рампольди Ка Дель Бьянко“ емкостью 0,75 литра по цене 143 рубля, производитель Италия; Водка-78585 от 20.11.2006 на водку “Чапаев“ емкостью 0,75 литра по цене 41 рубль, производитель город Ядрин, - установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил ООО от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-144/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.