Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-141/2007 Признав нарушение правил продажи алкогольной продукции, выраженное в отсутствии реквизитов в товарно-транспортных накладных, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А79-141/2007“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.01.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным
актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценить как малозначительное.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО магазине “Викинг“ (Чувашская Республика, поселок Умары, улица Заводская, 36а) и установила факт нарушения Обществом постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“ и пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (отсутствует подпись должностного лица и печать организации о приеме товара на реализацию в справке к грузовой таможенной декларации на настойку горькую “Украинская медовая с перцем“, производство Украина, по цене 121 рубль и на вино, производство Болгария, по цене 107 рублей).

Усмотрев
в действиях ООО признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 000290. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес постановление от 19.12.2006 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“, Арбитражный суд Чувашской Республики счел доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

На основании статьи 10.2 названного Закона к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится грузовая таможенная декларация.

В силу статьи 139 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции (статья 141 Правил).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“ предусмотрено, что при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Согласно правилам заполнения указанной справки в разделе Б должна стоять подпись руководителя и печать организации-покупателя.

Непредставление по требованию покупателя или должностных лиц контролирующего органа соответствующим образом оформленных упомянутых документов образует состав правонарушения, установленный в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия на момент проверки в справке к грузовой таможенной декларации на настойку горькую “Украинская медовая с перцем“, производство Украина, по цене 121 рубль и на вино, производство Болгария, по цене 107 рублей подписи должностного лица и печати организации о приемке товара на реализацию установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил ООО от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.