Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А43-5906/2006-17-179 В удовлетворении требований о признании недействительной реестровой записи бюро технической инвентаризации отказано правомерно, так как материалами дела не доказана недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А43-5906/2006-17-179“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Егорова Г.И. (доверенность от 02.05.2007), от заинтересованного лица: Ясковича А.А. (протокол от 05.02.2007 N 3), Виноградовой Л.К. (доверенность от 10.11.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ на решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5906/2006-17-179, принятые судьями Окороковым Д.Д., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Орбита“ о признании недействительной реестровой записи бюро технической инвентаризации, третье лицо - Дзержинский филиал государственного предприятия Нижегородской области “Нижтехинвентаризация“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ (далее - ООО “Зинаида и К“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Орбита“ (далее - ООО “Орбита“) о признании недействительной реестровой записи БТИ города Дзержинска в реестровой книге N 1, страница 21, без номера о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 259,44 квадратного метра - первый этаж и подвальное помещение площадью 199,82 квадратного метра за ООО “Орбита“ и на нежилое помещение площадью 465 квадратных метров - первый этаж и подвальное помещение площадью 330,67 квадратного метра за ООО “Зинаида и К“, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чкалова, дом 49.

Заявленное требование основано на статьях 168 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая запись является недействительной, поскольку в результате раздела нежилого помещения, осуществленного на основании договора от 12.08.1996, ООО “Зинаида и К“ лишилось права собственности на часть недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащего ООО “Орбита“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дзержинский филиал государственного предприятия Нижегородской области “Нижтехинвентаризация“ (далее - БТИ).

Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что, оспаривая зарегистрированное право собственности ООО “Орбита“ на часть нежилых
помещений, ООО “Зинаида и К“ не доказало недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых это право было зарегистрировано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Зинаида и К“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 12.08.1996 о разделе нежилого помещения представляет собой выдел участникам, выходящим из состава товарищества с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ (правопредшественника ООО “Зинаида и К“), части имущества, соответствующей их долям в уставном капитале, с последующей передачей данного имущества в уставный капитал ООО “Орбита“. Фактически имущество участников общества передано в собственность юридических лиц в нарушение установленного законом и учредительными документами общества порядка. Предмет договора от 12.08.1996 о разделе невозможно индивидуализировать, его технические характеристики не соответствуют действительности, следовательно, стороны не достигли соглашения о цене и предмете сделки. Кроме того, со стороны ООО “Орбита“ договор подписан неуполномоченным лицом, поэтому сделка раздела является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки подписание подобных договоров законодательством не запрещалось. Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к учредительным документам общества, а в пункте 2.6 устава ТОО “Зинаида и К“ указано, что при выходе участника либо его исключении из товарищества, ему выплачивается стоимость имущества предприятия, пропорциональная его доле в уставном фонде. Таким образом, договор от
12.08.1996 противоречит требованиям закона и устава общества.

В судебном заседании представитель ООО “Зинаида и К“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Орбита“ отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что в течение более десяти лет спорящие стороны пользуются нежилыми помещениями с учетом условий договора от 12.08.1996 без каких-либо конфликтов. Требование заявителя свидетельствует о злоупотреблении своим правом, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства БТИ не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, ТОО “Зинаида и К“ 26.12.1995 во исполнение требований приватизационного законодательства приобрело нежилое помещение магазина N 121 “Новомосковский“ общей площадью 1254,93 квадратного метра, встроенного в первый этаж жилого кирпичного дома.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области 26.12.1995 товариществу с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ выдано свидетельство N 38 о собственности на нежилое помещение площадью 1254,93 квадратного метра, в том числе подвал 530,49 квадратного метра. БТИ 01.02.1996 зарегистрировало указанное помещение на праве собственности за ТОО “Зинаида и К“, о чем в реестровую книгу внесена запись N 215.

Решением собрания от 12.08.1996 всех шести участников товарищества, принятым единогласно и оформленным протоколом N 4, Ф.И.О. А.А., Форсовой Н.Н., Поварнициной К.Ф. и Турыгиной
Л.М. о выходе из товарищества и выделении им долей в имуществе ТОО “Зинаида и К“ в виде части помещения, принадлежащего товариществу. Упомянутые лица приняли решение об учреждении нового общества - ООО “Орбита“ и внесении полученных долей в его уставный капитал.

По договору от 12.08.1996 нежилое помещение было разделено между ТОО “Зинаида и К“ (правопредшественником ООО “Зинаида и К“), которое получило 465 квадратных метров на первом этаже и 330,67 квадратного метра подвального помещения, и ООО “Орбита“, которое получило 259,44 квадратного метра на первом этаже и 199,82 квадратного метра подвального помещения. Договор исполнен и в течение более десяти лет спорящие стороны пользовались и пользуются помещениями с учетом положений упомянутого договора.

Посчитав, что договор от 12.08.1996 о разделе является недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства, и в этой связи запись БТИ о праве собственности ООО “Орбита“ на занимаемую им часть помещений также недействительна, ООО “Зинаида и К“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании протокола от 12.08.1996 N 4 учредители ТОО “Зинаида и К“ Яскович А.А., Форсова Н.Н., Поварницина К.Ф. и Турыгина Л.М. вышли из состава учредителей данной фирмы с выделением в натуре имущества - спорного нежилого помещения, которое они впоследствии внесли в уставный
капитал другого общества.

Такие действия участников общества, как правомерно указал суд, не противоречили действовавшему законодательству, поскольку решение о выделе доли имущества принято всеми участниками ТОО “Зинаида и К“ единогласно, договор о разделе недвижимого имущества заключен 12.08.1996 и исполнен сторонами без каких-либо претензий и разночтений по вопросу передаваемых ООО “Орбита“ помещений первого этажа и подвала.

Отсутствие оснований для признания договора от 12.08.1996 незаключенным и недействительным повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договор от 12.08.1996 от ООО “Орбита“, полномочий на заключение сделки о разделе недвижимого имущества отклоняется в силу следующего. В протоколе от 19.07.1996 зафиксировано намерение учредителей создать ООО “Орбита“ и назначить Ф.И.О. А.А. Данное намерение реализовано 27.08.1996, когда указанный гражданин на основании решения участников общества стал директором ООО “Орбита“. Общество Ф.И.О. А.А. по подписанию сделки от 12.08.1996 путем принятия недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на него, оформления права на земельный участок. Кроме того, ответчик более десяти лет добросовестно владеет помещениями, полученными по договору о разделе недвижимого имущества.

Ссылка ООО “Зинаида и К“ на то, что имеет место нарушение положений пункта 2.6 устава, не принимается во внимание, поскольку порядок выдела доли определили единогласно сами учредители ТОО “Зинаида и К“ на собрании, состоявшемся 12.08.1996.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 01.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5906/2006-17-179 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зинаида и К“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.