Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А43-31910/2006-9-1067 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А43-31910/2006-9-1067“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованного лица: Шикановой Н.В. (доверенность от 08.01.2007 N 5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31910/2006-9-1067 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Специнструмент“ об оспаривании постановления
от 26.09.2006 N 311/494 Главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Специнструмент“ (далее - ООО “Специнструмент“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.09.2006 N 311/494 Главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Нижегородской области (далее надзорный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 принятое решение отменено, оспариваемый ненормативный акт надзорного органа признан недействительным.

Надзорный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что при привлечении Общества к административной ответственности надзорный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, чем нарушают единообразие в применении арбитражными судами закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность обжалованного судебного акта и просило оставить его без изменения.

В заявлении от 09.04.2007 Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель надзорного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв
до 07.05.2007.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел Государственного пожарного надзора по Городецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на основании распоряжения Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 13.07.2006 N 14-141-190 в отношении ООО “Специнструмент“ провел внеплановое мероприятие по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности и установил, что ООО “Специнструмент“ нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), Строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиП 21-01-97; 23-05-95; 2.04.05-91).

По результатам проверки составлены акт от 22.09.2006 N 334 и протокол об административном правонарушении от 22.09.2006 N 311-494 и принято постановление от 26.09.2006 N 311/494, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 20.4, статьями 25.4, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. При этом суд
исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 названной статьи в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2006 N 311/494 составлен в присутствии заместителя
главного инженера Общества, который не являлся законным представителем организации. Письмо надзорного органа (л. д. 42) не содержит надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов организации. Данный вывод не противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции Общество признало, что ему было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и апелляционный суд должен был исходить из доказанности указанного факта. Однако данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Вопреки данной норме в соответствующем разделе протокола судебного заседания от 23.10.2006 (л. д. 50) подпись представителя Общества отсутствует, в силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта ввиду несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный
суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31910/2006-9-1067 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.