Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А43-18804/2006-19-82 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, так как разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из вида их деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А43-18804/2006-19-82“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области: Пивиковой О.Е., по доверенности от 02.02.2007 N 20-74, от ответчика - министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Макарова С.Д. по доверенности от 27.12.2006 N 07-83, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от
08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18804/2006-19-82 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатьевой О.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права федеральной собственности и признании незаконной записи о включении объекта в Реестр имущества государственной собственности Нижегородской области, третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Нижегородский государственный технический университет“, и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 980,2 квадратного метра (литеры А, А1, А2), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 7/20, и о признании незаконной записи о включении данного объекта в Реестр имущества государственной собственности Нижегородской области.

Заявленное требование основано на пункте 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что спорным имуществом пользуется федеральное высшее учебное заведение и поэтому в силу прямого указания закона
оно относится к федеральной собственности.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суды разрешили спор, руководствуясь пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, и пришли к выводу о том, что независимо от наличия у спорного объекта недвижимости статуса памятника регионального значения он является федеральной собственностью, так как в нем начиная с 1988 года располагалось федеральное государственное предприятие. Основания для внесения его в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Представленные в дело документы не подтверждают факта нахождения в спорном помещении на момент разграничения по уровням собственности федерального предприятия или учреждения, поэтому вывод суда о возникновении права федеральной собственности на объект недвижимости на основании приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 является необоснованным. Суду следовало руководствоваться пунктом 3 Постановления N 3020-1, согласно которому объекты, не указанные в приложениях к нему, подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации. Спорный объект является памятником истории и культуры областного значения, а потому правомерно включен в Реестр государственной собственности Нижегородской области. По мнению заявителя, он считается переданным в собственность Нижегородской области на основании Соглашения от 08.06.1996 N 10 “О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности“, заключенного Правительством
Российской Федерации с Администрацией Нижегородской области.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.

ТУ ФАУФИ в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом спора является нежилое здание общей площадью 980,2 квадратного метра (литеры А, А1, А2), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 7/20.

Приказом Министерства высшего образования РСФСР от 04.10.1968 N 441 создано Опытно-конструкторское бюро по механизации разработки льда, снега и мерзлого грунта при Горьковском политехническом институте.

Приказом Министерства высшего образования РСФСР от 26.11.1986 N 736 организация переведена на хозяйственный расчет и ей присвоено наименование “Специальное конструкторско-техническое бюро “Импульс“ при Горьковском политехническом институте“ (далее - СКТБ “Импульс“).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 02.12.1994 N 1416 по ходатайству СКТБ “Импульс“ и Нижегородского государственного технического университета (ранее - Горьковский политехнический институт), с согласия Госкомвуза России здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 5б, передано с баланса СКТБ “Импульс“ на баланс университета.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 06.10.1995 N 1443-р государственное предприятие СКТБ “Импульс“ присоединено к Нижегородскому государственному техническому университету.

Распоряжением администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 15.02.2002 N 363-р нежилому зданию под литерами А, А1, А2, расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, 5б, присвоен почтовый
адрес: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 7/20.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области спорное нежилое здание является памятником истории и культуры регионального значения. Основанием для включения его 08.07.1996 в Реестр государственной собственности Нижегородской области послужило соглашение от 08.06.1996 N 10 “О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности“, заключенное Правительством Российской Федерации с администрацией Нижегородской области.

Из приложения к свидетельству о внесении записи в Реестр имущества государственной собственности Нижегородской области от 07.06.2000 N 000466 следует, что спорный объект недвижимости передан в безвозмездное пользование государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Нижегородский государственный технический университет“.

ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отнесение спорного объекта к государственной собственности Нижегородской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации, поскольку государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Нижегородский государственный технический университет“ является федеральным учебным заведением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением N 3020-1.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N
3020-1.

Согласно приложению N 1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения (часть I) и высшие учебные заведения (часть II). Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения.

Суд оценил представленные в дело доказательства (технические условия на электроснабжение от 11.03.1988, договор подряда с трестом “Ремстрой“ от 31.01.1990 N 16, договор со спецавтобазой по уборке города от 11.01.1989), подтверждающие факт нахождения СКТБ “Импульс“ по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 5б, и пришел к обоснованному выводу о том, что с 1988 года в спорном нежилом помещении располагалось федеральное государственное предприятие. Доказательств иного в материалах дела не представлено, поэтому окружной суд счел правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о незаконности включения здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, 7/20, в Реестр имущества государственной собственности Нижегородской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона спорное имущество относится к объектам федеральной собственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в
том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18804/2006-19-82 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.