Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А43-1216/2006-28-25 Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, поэтому в случае, если причины недостатков не установлены, подрядчик обязан устранить недостатки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А43-1216/2006-28-25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Суббочевой С.М. по доверенности от 15.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ на постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1216/2006-28-25 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ к обществу с ограниченной ответственностью “Проектстрой“ о
понуждении выполнить работы и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проектстрой“ о понуждении выполнить работы по перекрытию кровли физкультурно-оздоровительного комплекса школы N 91 в Ленинском районе Нижнего Новгорода. Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда от 06.08.2001 N 14/2001.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ: отремонтировать мягкую кровлю, согласно локальному сметному расчету, на сумму 143371 рубль 06 копеек.

Установив, что недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции решением от 29.05.2006 удовлетворил исковое требование. Суд отклонил довод ответчика о завышении истцом объемов работ, подлежащих выполнению, и расценок, как не подтвержденный материалами дела и расчетом ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2007 отменил решение от 29.05.2006 и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств относительно причин протекания кровли (ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ либо неправильная эксплуатация).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.02.2007 и оставить в силе решение от 29.05.2006.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о невозможности установления причин протекания кровли, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Данный факт, по мнению истца, подтверждается протоколом от 10.03.2005 и последующими действиями ответчика по направлению гарантийного письма от 02.08.2005 N 103 об
устранении недостатков. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку актам от 11.12.2006 и 12.12.2006, где ООО “Проектстрой“ подтвердило необходимость выполнения работ по ремонту кровли. Истец также указал, что о наличии дефектов ответчику было известно до истечения гарантийного срока, а потому апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Проектстрой“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик настаивает на том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. В протоколе выездного совещания от 10.03.2005 отмечено, что в зиму 2004 - 2005 года снег с кровли не убирался. В акте обследования комиссии установлено, что при эксплуатации жалюзийные решетки вентиляционных камер были закрыты плитой. Данные обстоятельства приводят к нарушению вентиляции здания, а также условий эксплуатации объекта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1216/2006-28-25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Проектстрой“ (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 06.08.2001 N 14/2001 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса школы N 91 Ленинского района Нижнего Новгорода с вводом объекта “под ключ“. В пункте 6.8 договора установлен гарантийный период на выполненные работы по строительным конструкциям объекта, включая монтажные стыки между стеновыми панелями, - весь срок эксплуатации объекта; по отделочным работам, кровле
и эксплуатационным системам - два года с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии.

Глава Нижнего Новгорода распоряжением от 11.09.2003 N 2803-р утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством указанного объекта. 10.03.2005 зафиксирован факт протекания кровли физкультурно-оздоровительного комплекса школы N 91, о чем составлен протокол выездного совещания, состоявшегося с участием представителя генерального подрядчика. Данное обстоятельство подтверждено также комиссионным актом без даты, где указан и перечень работ по устранению недостатков. В письме от 02.08.2005 N 103 генеральный подрядчик сообщил заказчику о том, что принял во внимание замечания комиссии и обязался выполнить работы по устранению недостатков в период с 08.08.2005 по 01.09.2005.

Невыполнение указанных работ явилось основанием для предъявления Учреждением настоящего иска.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд сделал вывод о том, что установить причину протекания кровли не представляется возможным, и отказал в удовлетворении иска, поскольку вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (протекание кровли) установлены в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах
гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Не установив причин протекания крыши, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был удовлетворить исковое требование заказчика. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением указанной нормы материального права и подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 29.05.2006 об обязании генерального подрядчика выполнить работ по устранению дефектов кровли - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1216/2006-28-25 Арбитражного суда Нижегородской области, оставить в силе решение от 29.05.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектстрой“ в пользу муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с муниципального учреждения “Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Проектстрой“ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.